Monthly Archives: Octubre 2010

2010.10.31. El País. (Energías renovables… y corruptas)

Energías renovables… y corruptas

El ‘caso Brugal’ destapa el oscuro trasfondo del plan eólico valenciano

La avidez del constructor Enrique Ortiz no tiene límites. La investigación del caso Brugal, una de los dos procedimientos contra la corrupción en los que está imputado (el otro es el caso Gürtel, de financiación irregular del PP), ha revelado que también intentó negociar con ventaja en el sector de las energías renovables. Pero se le habían adelantado. En una conversación de junio de 2008 con Vicente Cotino, presidente de Sedesa y sobrino del actual consejero de Medio Ambiente, Juan Cotino, Ortiz le pregunta por el concurso de parques eólicos. “Olvídate”, le responde Cotino. Y él insiste: “¿Eso se puede amañar o qué?”. “Está todo el pescado vendido”, replica el otro. Según Cotino, el concurso está comprometido con Iberdrola Renovables. “Se ha comprometido el presidente”, alega.

Agró: “El sector ha funcionado según las leyes más burdas del capitalismo”

La revelación de esta conversación grabada por la policía ha causado estupor y ha llevado, por ejemplo, al diputado socialista en las Cortes Valencianas y alcalde de Morella, Joaquim Puig, a plantear una interpelación urgente al consejero de Infraestructuras y Transporte, Mario Flores, sobre la política general de su departamento en la ejecución del plan eólico. Además, los socialistas han propuesto hasta cinco preguntas orales en las Cortes.

“Se impone una revisión de todo el Plan Eólico de la Comunidad Valenciana”, comenta Puig. “Ha habido un compadreo absoluto. Está pasando como ocurrió con las concesiones de licencias de TDT, que se otorgan a unos y acaban en manos de otros. En muchas zonas, ni se están ejecutando las adjudicaciones”. El diputado socialista recuerda que en su día se extendió el rumor de que Camps podía buscar en la empresa Iberdrola una salida de su cargo, si el caso Gürtel lo obligaba a ello.

La realidad es que hace tiempo que grupos ecologistas y coordinadoras de ciudadanos de las comarcas afectadas denuncian las irregularidades en la implantación de la energía eólica. Esta misma semana se ha hecho pública la segunda sentencia que anula la autorización de un parque eólico porque no es tal sino parte de otro más grande. Tanto la primera, de junio pasado, como esta sentencia afectan a la zona 6, en el Alto Palancia, donde se han instalado aerogeneradores de la empresa Proyectos Eólicos Valencianos, de la que inicialmente formaba parte Sedesa, la empresa de Vicente Cotino, interlocutor de Ortiz en la conversación grabada por la policía.

Las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que sitúan los parques eólicos valencianos fuera de la ley porque trocean irregularmente en conjuntos de aerogeneradores más pequeños parques de mayor tamaño, lo que impide que su funcionamiento sea aprobado por la Generalitat, responden a recursos de la organización Acció Ecologista-Agró. Esta veterana asociación viene denunciando que, en realidad, el plan eólico no está sirviendo para reducir, gracias a las energías renovables, las emisiones de gases de efecto invernadero sino para que las grandes compañías eléctricas y de la construcción cobren de manera fraudulenta millones de euros en primas. Unas ayudas teóricamente diseñadas para alentar a los pequeños productores que acaban copando otros gigantes empresariales. El caso de la zona 6 encaja en esa denuncia, ya que el accionista mayoritario de Proyectos Eólicos Valencianos era la compañía Endesa, junto a Bancaja y Sedesa. Tras la venta de su participación en Endesa y la compra de otras participaciones, la constructora Acciona ha acabado siendo la propietaria.

De hecho, Acciona es propietaria del 49% de la quincena de zonas eólicas valencianas, según datos de Acció Ecologista-Agró y de la Asociación para un Desarrollo Eólico Sostenible (ADES). El porcentaje aumenta al 62% si se trata de parques ya construidos.

Iberdrola, a la que atribuyen los ecologistas el diseño original del plan eólico valenciano, retrasó su entrada en la ejecución de parques, probablemente a la espera de entrar en el suculento negocio del trasvase del Ebro, que al final se frustró, pero no ha renunciado a jugar también un papel en el reparto del mapa de instalaciones eólicas. “El tema de las energías renovables ha funcionado según las leyes más burdas del capitalismo neoliberal”, explica un portavoz de Acció Ecologista-Agró.

La organización ecologista recuerda que el año pasado se repartieron más de 2.000 millones de euros en primas del régimen especial en España y cita un estudio de Comisiones Obreras del País Valenciano que revela cómo el sector eléctrico es el tercero, tras el transporte y la industria, en la generación de gases de efecto invernadero.

En el marco de la polémica, hace unos días, el director de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), Alberto Ceña, denunció, tras participar en una conferencia sobre el futuro de la energía celebrada en Lisboa, la atracción que el sector eólico ejerce sobre los especuladores. Y citó, entre las empresas “atraídas” a “muchas constructoras”. Que se lo pregunten a Enrique Ortiz y a sus interlocutores grabados por la policía.

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Energias/renovables/corruptas/elpepiespval/20101031elpval_7/Tes

Anuncis

2010.10.30. El País. (Otra sentencia del TSJ sitúa los parques eólicos fuera de la ley)

EL PAÍS Otra sentencia del TSJ sitúa los parques eólicos fuera de la ley

Los parques eólicos valencianos están fuera de la ley. Una nueva sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ) abunda en el hecho de que el troceamiento de los complejos eólicos en subconjuntos más pequeños vulnera la ley. La sentencia de la sección primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo, fechada el 8 de octubre y notificada ayer, anula la aprobación definitiva en enero de 2008 de la ampliación del plan especial de la zona 6, que se conoce como parque eólico Alto Palancia III. ADOLF BELTRAN – Valencia – 30/10/2010 Ya el pasado mes de junio, el TSJ declaró nula la aprobación del plan especial de la zona 6 al considerar que los seis subconjuntos de aerogeneradores en que estaba dividido constituyen, en realidad, un solo parque eólico. Tanto aquella sentencia como esta responden a recursos presentados por el grupo Acció Ecologista-Agró, que ha contado con el apoyo de la Asociación para un Desarrollo Eólico Sostenible (ADES). Siguiendo los argumentos que ya desarrolló en la anterior sentencia, el tribunal considera acreditado que “el parque Alto Palancia III, al que se refiere la ampliación, se encuentra a una distancia de 1.000 metros de los parques Alto Palancia I y Alto Palancia II”, lo que significa que forman los tres un único parque. De esta manera, no puede considerarse la existencia autónoma de un parque cuya potencia era de 32 megavatios. Eso tiene unas repercusiones importantes, dado que las comunidades autónomas no pueden autorizar instalaciones de producción de energía eléctrica de una potencia superior a 50 megavatios. Sólo puede hacerlo el Gobierno central. El hecho de superar esa potencia, además, impide a las empresas que los gestionan (en este caso Proyectos Eólicos Valencianos, SA) acceder a las primas del régimen especial de producción de energías renovables. Una misma unidad Según el Plan Eólico de la Comunidad Valenciana se considera un solo parque eólico aquel conjunto de aerogeneradores que estén situados a menos de 2.000 metros o que viertan energía a la misma central de transformación. En una situación similar a los aerogeneradores del área 6 se encuentran la práctica totalidad de las 15 zonas eólicas. La sentencia considera nulo el plan recurrido en sus determinaciones energéticas, “en la medida en que la Administración autonómica carecía de competencias para regularlas, lo que le priva de sentido y los descausaliza por completo”. http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/sentencia/TSJ/situa/parques/eolicos/fuera/ley/elpepiespval/20101030elpval_12/Tes

2010.10.27. Nota de prensa. (El viento tenía un precio)

Nota de prensa: 27.10.2010

El viento tenía un precio

La Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat valora las conversaciones del empresario Ortiz como la constatación de que todo el Plan eólico valenciano huele a corrupción

Negocios sucios tras la energía limpia

En declaraciones a EFE, el pasado 22 de octubre, el director de la Asociación Empresarial Eólica (AEE) de España, Alberto Ceña, decía: “El sector eólico español atrae a los especuladores. Es gente capitalizada, con recursos, que ven aquí una oportunidad que, pese a sus riesgos, comparada con otros sectores da cierto confort y que, además, proporciona buena imagen”. Poco tiempo ha pasado para constatar estos hechos.

Las conversaciones conocidas ahora a través de la prensa desvelan las oscuras maniobras entre el empresario Ortiz, el Presidente de Sedesa y otros para la consecución de adjudicaciones del Plan eólico valenciano y, aunque esto parece ser sólo la punta del iceberg, viene a corroborar lo que desde la Coordinadora venimos diciendo desde hace tiempo:  Que el Plan eólico valenciano se trata de un nuevo “pelotazo” y que se adjudicaron los parques eólicos irregularmente.

Cuando conocemos “los compromisos personales” del presidente Camps, empezamos a explicarnos el gran interés del Gobierno valenciano en el desarrollo del Plan eólico a toda costa y, en particular, nos ayuda a entender todas las vicisitudes de los parques eólicos del Comtat (zona 14) durante los más de 6 años que llevamos luchando por su no instalación en la comarca: probablemente no era tan casual que no hubiese habido medición de vientos, o que se enviara la foto de una bufanda moviéndose para atestiguar que existía viento, o que adjudicasen la zona a una empresa que se había constituido una semana antes de finalizar el plazo del concurso o que el estudio de impacto ambiental lo hubiese realizado la hermana del Director General de Energía, etc.

Centrándonos en las conversaciones conocidas ahora, debemos recordar que la segunda fase del Plan eólico valenciano se anunció en el Diario oficial del 31 de marzo de 2008 y se adjudicó por Resolución de 4 de junio de 2009 (Diario oficial de 25 de junio de 2009). Esta segunda fase fue un “invento” del Sr. Camps, que no estaba contemplada en el Plan eólico valenciano y que no tenía ninguna justificación, ya que cuando se anunció todavía quedaban por completar dos terceras partes del Plan eólico valenciano. En definitiva, se creaban parques nuevos sin responder a ningún Plan eólico nuevo, enmascarados en una 2ª fase, bajo sospecha de que los adjudicatarios de esos parques ya tenían nombre.

Sanchez Galán, presidente de Iberdrola Renovables anunció el 14 de mayo de 2008 el traslado de la sede de la empresa a Valencia. El diario Expansión, en su edición de 4 de julio de 2008, ya decía que “Iberdrola quiere sacar partido del traslado a Valencia de la sede de su filial de energías renovables. La compañía ha creado junto a Bancaja la sociedad Sistemas Energéticos de Levante, que parte como favorita en la adjudicación de la mayor parte de los 357 molinos de viento en el norte de la provincia de Castellón”.

Efectivamente, la adjudicación fue un reparto entre Iberdrola Renovables (298 MW) y Renomar (42 MW). No hay que olvidar que Renomar tiene como gerente a Juan Manuel Uncio, ex director del Instituto Valenciano de Finanzas.

El Diario Cinco Días, en su edición de 11 de junio de 2009 publicaba un artículo titulado “Camps, Galán y los proyectos eólicos” donde decía: “Iberdrola Renovables tiene su sede social en Valencia. La compañía trasladó su domicilio hace un año gracias a las buenas relaciones que tiene el presidente de la compañía, Ignacio Sánchez Galán, con el presidente de la Generalitat, Francisco Camps. La presencia de Bancaja en el accionariado de la eléctrica y su apoyo a Galán en momentos decisivos se agradecieron de esta forma. Ahora, cada vez que Galán viene a Valencia hay foto con Camps, que igual va al consejo de administración que a la junta de accionistas, como ayer mismo. Se funden en abrazos y en discursos de admiración mutua. Por eso, cuando también ayer se adjudicó la ampliación de potencia del plan eólico valenciano no resultó raro que la empresa participada por Iberdrola y Bancaja se llevara el 87% de los nuevos megavatios concedidos. La razón, por si hay malpensados, es que era el mejor proyecto”.

Camps seguía así la estela de Zaplana y su muy cuestionada adjudicación del Plan eólico valenciano de 2003 y donde Renomar (participada por Acciona) consiguió 5 de las 15 zonas eólicas.  Curiosamente, el entonces Director General de Industria y Energía, que participó en la Comisión de selección de proyectos para la adjudicación de dicho Plan, al poco tiempo fue nombrado alto cargo de Acciona.

Detrás de todo esto, además, está la sensación de corrupción y de apaño entre “amiguetes” que se desprende en el tratamiento de asuntos económicos tan importantes que exigirían mucha más seriedad y transparencia y nos hace pensar que la Comunidad Valenciana está cada vez más cerca de la Italia de Berlusconi que del Estado de derecho.

 Para que el Sr. Ortíz, que, además,  es ajeno al mundo de las energías renovables, piense que hablando con su amigo Mario (Mario Flores, Conseller de Infraestructuras) puede arreglar el asunto mediando para que le adjudiquen parques eólicos, es necesario que desde el Consell se le haya dado pie a que pueda pensar así.

Que el Sr. Ortiz quede para “comer con el hermano del conseller de Territorio para pedir alguna de las adjudicaciones” pone en duda el método y la imparcialidad de los concursos.

Nos gustaría saber también qué tipo de “compromisos” tiene el Sr. Camps con Iberdrola Renovables y para qué sirven las convocatorias públicas cuando los adjudicatarios ya están designados de antemano.

Desde la Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat pensamos que después de todo lo que ha pasado con el Plan eólico valenciano, de sus irregularidades, de la falta de medición de vientos, de la nula participación ciudadana, de la ocupación indiscriminada del territorio incluso de espacios protegidos de la Red Natura 2000, ya sólo faltaba la constatación de las irregularidades en la adjudicación del concurso.

 Ya es hora de retirar definitivamente el Plan eólico y anular las adjudicaciones fraudulentas y, si quieren, hacer otro, más serio, más transparente y, de paso, más respetuoso con el medio ambiente y contando con la participación de los municipios y de los ciudadanos.

Alcoi a 27 de octubre de 2010

2010.10.27. Europa Press. (Cotino y Ortiz hablaron sobre la adjudicación del Plan Eólico)

Informe policial del caso ‘Brugal’

Cotino y Ortiz hablaron sobre la adjudicación del Plan Eólico

ALICANTE, 27 Oct. (EUROPA PRESS) –  

   Un informe policial integrado en el caso ‘Brugal’ recoge una conversación entre el empresario Enrique Ortiz y Vicente Cotino,  hermano del consejero de Bienestar Social Juan Cotino, en la que el segundo explica que en este concurso “el pescado está vendido ya” porque “el presidente se ha comprometido con Iberdrola Renovables”.

   Entre los miles de folios que recogen la investigación policial del caso, a los que ha tenido acceso Europa Press, incluyen las conversaciones mantenidas por Enrique Ortiz, imputado en la causa, con varios interlocutores para interesarse por la adjudicación del Plan Eólico de la Generalitat Valenciana en 2008.

   Ortiz es socio de ‘Diversia Concesiones y Servicios SL’, presidida por el hijo de Vicente Cotino, el empresario alicantino le propone concurrir al concurso con su compañía. No obstante, su interlocutor le pide que “se olvide del asunto. ¿Por qué?, es por, ¿Eso no se puede amañar o qué”, le replica Ortiz.

   Vicente Cotino insiste en que se “olvide”, porque “está el pescado vendido ya”, pero ante la insistencia del empresario por conocer “quién está metido ahí”, Cotino le explica que “se lo adjudicarán a Iberdrola”, porque “van a traer aquí Iberdrola Renovables y se ha comprometido el presidente”.

   Al respecto, le detalla además que “irán Endesa y Acciona, irán los que tiene que ir, pero de acompañamiento”, y poco después añade que “irá Bancaja con Iberdrola pero porque es otro acuerdo global”.

   Ante esta situación, Ortiz le pregunta si quiere que él mismo “le diga algo a Mario” –en referencia al consejero de Infraestructuras y Transporte, Mario Flores–, y su interlocutor le aclara que “Mario no pinta nada ahí” y le pide que no le diga nada a Mario porque lo mete “en un aprieto”.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-cotino-ortiz-hablaron-adjudicacion-plan-eolico-20101027144047.html

2010.10.27. Levante. (El empresario Ortiz contactó con familiares de Cotino y De Rosa sobre adjudicaciones del Consell)

El empresario Ortiz contactó con familiares de Cotino y De Rosa sobre adjudicaciones del Consell

Las escuchas del caso Brugal desvelan presuntos amaños en el Plan Eólico y la construcción de juzgados “Mario (Flores) no pinta nada ahí”, dice Vicente Cotino al constructor de Alicante

PEDRO CERRADA ALICANTE

 

Las escuchas telefónicas al empresario Enrique Ortiz durante la investigación del caso Brugal han desvelado presuntas irregularidades en los concursos de la Generalitat para construir juzgados y para adjudicar el Plan Eólico de la Comunidad Valenciana. En dichas contratas aparecen como interlocutores con Ortiz dos hermanos del ex conseller de Justicia y actual vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, Fernando de Rosa, y del conseller de Bienestar Social, Juan Cotino. Mientras que con el Plan Eólico un hermano de Cotino le dejó bien claro a Ortiz que la adjudicación se sabía de antemano que iba a ser para Iberdrola por ser un “compromiso del presidente” -en clara referencia alusiva a Camps-, el camino parecía tenerlo más claro con los proyectos de Palacios de Justicia, donde el empresario alicantino reconoce al director de su constructora que “tenemos reparto” y le reprende por no haber optado a la construcción de los juzgados de Paterna, especialmente tras haber comido en Valencia con Fernando de Rosa.
El informe de la Unidad central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) sobre “Palacios de Justicia” recoge varias conversaciones intervenidas en junio de 2008 a Ortiz con distintos interlocutores, entre ellos Alberto de Rosa, hermano del ex conseller de Justicia, Fernando de Rosa, Vicente Cotino, hermano del conseller y con dos empleados suyos. En las conversaciones sale a relucir el nombre de Miguel Morillo, director adjunto de sociedades participadas de Bancaja y con el que Ortiz forma parte de Diversia Concesiones y Servicios SL, empresa que está participada por Sedesa, Bancaja y Enrique Ortiz e Hijos y donde también figura Vicente Cotino “en calidad de presidente y consejero”. El hermano de Cotino también llama al constructor alicantino para para hablar “de la concesión de los juzgados”.
Esta mercantil celebró un consejo en Valencia el mismo día que Ortiz se reunió con el conseller Fernando de Rosa para “arreglar ese día todo”, según señala el empresario en una de las escuchas. Cinco días después de esta reunión el hermano del conseller, Alberto de Rosa, llamó a Ortiz sorprendido por no haberse presentado al concurso para construir los juzgados de Paterna, una contrata de 10,7 millones de euros. A continuación, el dueño del Hércules llamó por teléfono al director de su constructora y tras comentarle que no se habían presentado al concurso de los juzgados de Paterna le dijo que “vamos a comer con su hermano para pedir alguna de las adjudicaciones” y “le voy pidiendo y no me presento. ¡Tócame los cojones! Y ahí tenemos un huevo de posibilidades”. Acto seguido le insta a presentarse a todos los concursos de consellerias en la Comunidad y le espeta una frase muy explicativa: “Lo de la Comunidad tenemos que presentarnos a todo. ¿No ves que tenemos reparto? Y aquí nos toca”.
La Policía dedica otros tres folios del informe a las conversaciones referidas a “presuntas irregularidades cometidas en el proceso de adjudicación, aún abierto, del Plan Eólico de la Generalitat Valenciana”. Tras hablar Ortiz con Aurelio González Villarejo, actualmente ex socio del constructor y con intereses en el sector de las energías renovables, mantuvo el promotor una conversación con Vicente Cotino para proponerle optar al concurso con la empresa Diversia. “Olvídate”, fue la respuesta del hermano del conseller de Bienestar Social y vicepresidente tercero del Consell. Ortiz le replicó que si no se podía amañar y Cotino le reconoció que “eso está el pescado vendido ya”. El familiar del conseller añadió que el plan era para Iberdrola y precisó que “se ha comprometido el presidente”. No contento con las explicaciones, Ortiz insistió en ver la posibilidad de presentarse y se ofreció a mediar con Mario Flores, conseller de Infraestructuras, cuyo departamento convocó el concurso. “No, Mario no pinta nada ahí…. Nada, olvídate. Hazme caso. No le digas nada a Mario. Lo metes en un aprieto”, manifestó Cotino antes de despedirse. El informe concluye que Cotino tenía información de primera mano y que el Plan Eólico estaría adjudicado a Iberdrola por un compromiso del llamado “presidente”, sobre el que la Policía no dice quesea Camps pero si “un cargo superior incluso al del propio consejero de Infraestructuras”.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/10/27/gente-cotino-rosa-hablo-ortiz-adjudicaciones/751273.html

2010.10.27. El País. (Tenemos que presentarnos a todo)

Tenemos que presentarnos a todo……

(….)

“- Concurso eólico. Enrique Ortiz pretende sacar tajada del concurso de parques eólicos de la Comunidad Valenciana y llama al dueño de la empresa Sedesa, Vicente Cotino, hermano del consejero valenciano Juan Cotino, para preguntarle si se presentan al concurso con Diversia. Pero Cotino, que parece tener información privilegiada sobre ese proyecto multimillonario, le desanima: “Olvídate”. Ortiz le insiste: “¿Eso no se puede amañar, o qué?”. Y Cotino le informa de que está “todo el pescado vendido”, que el concurso está adjudicado de antemano porque se “ha comprometido el presidente”, y aunque se presentarán diversas empresas, como Endesa o Acciona, se adjudicará a Iberdrola, que irá con Bancaja”.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Tenemos/presentarnos/todo/nos/toca/Madre/-/elpepiesp/20101027elpepinac_1/Tes

“Está el pescado vendido ya”

El 13 de junio de 2008, Enrique Ortiz llama a Vicente Cotino, hermano del consejero valenciano Juan Cotino. Ambos son empresarios, adjudicatarios de múltiples contratos de la Administración valenciana. Ortiz le pregunta si se presentan al concurso de los parques eólicos con Diversia.

Vicente Cotino. Olvídate.

Enrique Ortiz. ¿Eso no se puede amañar o qué?

V. C. Está todo el pescado vendido.

E. O. Ya, pero, y ¿quién está? ¿Quién está metido ahí?

V. C. Iberdrola, para él.

E. O. ¿Todo?

V. C. Sí.

E. O. ¿Y nada para nadie?

V. C. Es que van a traer a Iberdrola Renovables y se ha comprometido el presidente.

E. O. Entonces no hay ni que pensar en eso.

V. C. Nada, no pierdas ni un minuto.

E. O. Es que me ha llamado gente de Eólicos de Castilla-La Mancha.

V. C. Nada, tú diles que no, que es mucha inversión o lo que quieras, pero eso está vendido el pescado.

E. O. ¿No vamos a ir nadie?

V. C. Irá Endesa, irá Acciona, irán los que tengan que ir, pero de acompañamiento.

E. O. ¿No hay manera de que nos metan en ningún lado a nadie?

V. C. Nada. De todas formas, yo el lunes he quedado con José Luis. Si quieres se lo digo, pero imposible.

E. O. Hombre, Diversia deberíamos. Yo, yo lo digo porque ¿quieres que le diga yo algo a Mario?

V. C. No, Mario no pinta nada ahí.

El concurso eólico fue adjudicado en junio del año siguiente a la empresa Iberdrola Renovables.

2010.10.23. Expansión. (El sector eólico español atrae a los especuladores)

 

El sector eólico español atrae a los especuladores

La patronal de las empresas eólicas en España ha advertido hoy de la preocupación que genera la entrada de capital especulativo en el sector, debido al gran interés que despiertan las renovables en tiempos de crisis económica.

Así lo ha explicado en declaraciones a EFE el director de la Asociación Empresarial Eólica (AEE) de España, Alberto Ceña, tras participar en una conferencia sobre el futuro de la energía celebrada en Lisboa.

Ceña ha asegurado que, en la actualidad, “hay más gente interesada en meterse en el sector de la energía eólica que antes, pese a que la rentabilidad sea algo inferior y posiblemente más incierta, ya que no hay muchas más oportunidades de inversión”.

La crisis ha atraído al negocio de las renovables “a muchas constructoras” y empresas de ámbitos diversos, ha afirmado, entre ellos el lácteo, tal y como ocurre en Cantabria.

“Es gente capitalizada, con recursos, que ven aquí una oportunidad que, pese a sus riesgos, comparada con otros sectores da cierto confort y que, además, proporciona buena imagen”, ha resaltado.

Ceña ha reconocido que a la patronal “no le gusta y le preocupa” que entren especuladores en el negocio y que preferiría que las compañías que comienzan ahora “lo hagan con una perspectiva de estabilidad”.

Sin embargo, evitar la entrada de especuladores “es muy difícil”, en su opinión, y los requisitos que exige la Administración Pública para participar en los concursos “no son suficientes para restringir la entrada de estos actores”.

“No vemos la fórmula”, ha admitido.

El director de la patronal ha resaltado que el principal problema que afronta el sector son las modificaciones regulatorias aprobadas por el Gobierno, y que han provocado una caída de la demanda, de la carga de trabajo y un aumento de los Expedientes de Regulación de Empleo.

Durante su intervención en la conferencia, Ceña ha explicado que los productores españoles recibieron 2.100 millones de euros en primas el pasado año por parte del Gobierno para incentivar su actividad, pero que el valor de las exportaciones (2.500 millones de euros) y el ahorro que supone reducir las importaciones de gas natural (500 millones de euros) compensan este gasto.

http://www.expansion.com/2010/10/23/empresas/energia/1287826977.html?a=ef67b60112c9bdb38fa9c50060aa0d3c&t=1287832089

 

2010.10.19. Cinco Días. (El Gobierno rechaza el decreto de Industria sobre las primas eólicas)

El Gobierno rechaza el decreto de Industria sobre las primas eólicas

El Ejecutivo ha echado para atrás el real decreto pactado entre Industria y los sectores eólico y termosolar sobre el recorte de primas que afectaría a una parte pequeña de la producción. La Comisión Delegada para Asuntos Económicos ha devuelto el texto legal al ministerio por considerar que no tendrá ningún efecto positivo para el sistema (sólo ahorra 100 millones en cuatro años) y que, por el contrario, lo complicará aún más.

El Ejecutivo considera que la falta de medidas efectivas perjudica tanto a los usuarios como a las empresas

Carmen Monforte – Madrid – 19/10/2010

En una de sus últimas reuniones, la Comisión Delegada para Asuntos Económicos decidió rechazar el real decreto elaborado por Industria sobre el nuevo régimen retributivo del régimen especial referido a las energías eólica y termosolar, que el ministerio había pactado en julio con las asociaciones empresariales de estos dos sectores. Por lo tanto, la reforma propuesta fue devuelta al departamento que dirige Miguel Sebastián sin ser remitida al Consejo de Ministros para su debate y posible aprobación.

Según fuentes próximas al Gobierno, la Comisión Delegada ha denegado el visto bueno al texto legal de Industria por entender que el recorte de las primas es mínimo y no sirve para atajar el déficit de tarifa, que supera ya los 17.000 millones de euros. Además, sólo serviría para complicar aún más un sistema de por sí complejo. La Comisión Delegada, en la que participan los ministerios de los ámbitos económicos, ha pedido a Industria una revisión de un real decreto que ya había sido dictaminado a mediados de septiembre por la Comisión de la Energía (CNE).

Precisamente, en su informe, el regulador energético calificó de “muy limitado” el recorte de las primas de la eólica y termosolar: apenas 100 millones de euros en cuatro años (50 millones en cada caso). Los cálculos realizados por las empresas eléctricas apuntan a recortes muy inferiores.

Aunque en una nota de prensa remitida tras el pacto con las asociaciones, Industria aseguraba que la nueva norma supondría un recorte de las primas eólicas del 35% y un aplazamiento de la puesta en marcha de los 2.500 MW autorizados a la termosolar, el ahorro en volumen era muy escaso. La razón de tal escasez es que las modificaciones sólo afectarían hasta 2012 a un 16% de la potencia eólica instalada (3.000 MW sobre un total de 18.000 MW). Y es que los 15.000 MW de diferencia se librarían del recorte por estar acogidos a la disposición transitoria primera del Real Decreto 661/2007, que permite a las instalaciones puestas en marcha con anterioridad mantener su ventajosa tarifa hasta ese año. Para colmo, en el nuevo real decreto ahora rechazado, Industria fijaba una ampliación de este plazo en un año. Una medida a la que la CNE se opuso en su informe. Otra petición relevante del regulador es que se incluyese la regla habitual de que las retribuciones del régimen especial se revisen cada cuatro años, algo que no recogía el texto legal.

Nerviosismo empresarial

La confusión reina desde entonces en torno al real decreto y el nerviosismo de las empresas afectadas se ha hecho cada día más patente. Éstas sospechan que algo poco bueno está ocurriendo con el decreto, sobre el que, según aseguran, se están introduciendo cambios. De hecho, la Asociación Empresarial Eólica ha reclamado su rápida entrada en vigor para la “inseguridad jurídica” del sector.

Dentro del Gobierno, los opositores a la propuesta de Industria consideran que la indecisión de Miguel Sebastián y su equipo energético a la hora de tomar medidas efectivas resulta muy perjudicial. En este sentido, vienen a decir que o recorta las primas para atajar el déficit de tarifa o, si por el contrario, lo considera imposible por las presiones de las empresas o por razones jurídicas, es mejor no hacer modificaciones que todo lo complican.

Además, añaden, tantos meses de negociaciones (reales o supuestas) con las empresas sin atajar el problema, está generando una incertidumbre tan perjudicial para los consumidores como para las propias compañías.

Otros cambios

Además del relativo a la eólica y termosolar, están a la espera de recibir luz verde otros dos reales decretos y una orden ministerial, con los que Industria quería cerrar la reforma parcial de las primas de las renovables. Pero la más importante, la de la fotovoltaica en marcha, ni siquiera se ha abordado.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Gobierno-rechaza-decreto-Industria-primas-eolicas/20101019cdscdiemp_1/cdsemp/#

Las eólicas reclaman que se despeje el marco regulatorio que han pactado

Industria aseguró ayer que el paquete normativo sobre las renovables no tardará mucho en aprobarse y que se está a la espera de “informes preceptivos” de otros ministerios. A la vista de la revisión del real decreto sobre las primas eólicas exigido por la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, las empresas del sector reclaman su rápida aprobación para evitar incertidumbres.

Carmen Monforte / Noemi Navas – Madrid – 20/10/2010

Consternación, asombro e incluso indignación entre las empresas del sector eólico tras el retraso y la revisión a que está siendo sometido el real decreto por el que se modificará la retribución de los sectores eólico y termosolar, tras el pacto al que llegó con ellos el Ministerio de Industria. Tal como avanzó ayer CincoDías, la Comisión Delegada para Asuntos Económicos consideró en una de sus últimas reuniones que el recorte de las primas eólicas que incluye esta norma es escaso (100 millones de euros en cuatro años, entre eólica y termosolar, según la CNE) y sólo sirve para complicar aún más el sistema tarifario.

Oficialmente, el Ministerio de Industria señaló ayer que este extremo no se ajusta a la realidad “porque en ningún momento el Ejecutivo ha rechazado la propuesta de Industria”. Por su parte, el departamento que dirige Miguel Sebastián añade que “el paquete normativo global de las renovables no debería tardar mucho en aprobarse”, pues “estamos a la espera de los preceptivos informes de los ministerios que tienen algo que decir”. Esto es, aquellos a los que afecta en sus competencias la normativa en discusión.

Según aseguran varias fuentes empresariales, hacía días se comentaba que la posición de Economía era mucho más estricta y que el departamento que dirige Elena Salgado habría reclamado un mayor recorte de las primas, ya que el que incluye el texto legal va a resultar testimonial. Aunque en julio Industria cifró la rebaja en un 35%, ésta sólo afecta a una sexta parte de la potencia instalada (3.000 sobre 18.000 MW), por lo que, según los cálculos del regulador energético no superará los 100 millones hasta 2014.

El recorte de las primas pactado para las instalaciones eólicas en marcha se articulaba, según lo acordado, a través de una limitación de las horas de funcionamiento de los parques. En correspondencia por esta rebaja, los eólicos consiguieron que se incluyeran dentro del registro de preasignación de retribución de Industria, imprescindible para cobrar la prima, una llamada convocatoria cero, que acoge a unos 300 megavatios (MW) de parques en funcionamiento, con el acta de puesta en servicio, que no entraron en este registro en ninguna de las convocatorias hasta 2012 y, por lo tanto, no tenían derecho a cobrar.

Se otorgaba a Canarias una cuota especial de 600 MW para sus parques, que tampoco habían entrado en este listado y se permitía instalar prototipos hasta 160 MW, cuestiones que habían quedado en el aire tras la institución del prerregistro en 2009.

No se da por roto el pacto

Las empresas, por su parte, se negaban ayer a dar por roto el acuerdo con Industria y expresaban su sorpresa ante el posible rechazo del mismo. “No es posible que, después de haber firmado un acuerdo de este tipo, no se respete y se siga poniendo en duda a esta industria; es inexplicable”, afirmaba un alto directivo del sector. Este ejecutivo, que prefirió no ser identificado, reiteró la idea de que estos movimientos “fulminan” el sector. “La banca no quiere ni oír hablar de financiación de proyectos en España”, aseguró. Respecto a la bajada de las primas, subrayó que “en cualquier lugar del mundo, en China, India o Europa del Este ya se está cobrando más retribución que en España, por encima de los 80 euros por megavatio”.

Otras fuentes empresariales apuntaron también el “grave impacto en el empleo” que está teniendo esta situación. “Los principales fabricantes están inmersos en expedientes de regulación de empleo y planteando recortes de la producción en España”, recordaron. “Sin inversión industrial ni producción, no vamos a salir de la crisis”, afirmaron incluso.

Desde la Asociación Empresarial Eólica se insistía en la idea de que lo importante es que “se respeten los acuerdos alcanzados, que son garantía de la seguridad jurídica en España y supondrán la eliminación de la incertidumbre”. Aun así, reconocen que ven con “preocupación” los retrasos que se están produciendo en la aprobación de la nueva regulación.

En las empresas lamentan que el Gobierno esté “prolongando esta incertidumbre” y recuerdan que el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, “garantizó” ante inversores internacionales en su reciente visita a Nueva York que el Ejecutivo aportará “seguridad jurídica” a las renovables.

 

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/eolicas-reclaman-despeje-marco-regulatorio-han-pactado/20101020cdscdiemp_3/cdsemp/

2010.10.18. El diario montañés. (De ingenieros y eólicos)

De ingenieros y eólicos

18.10.10 – 00:33 –

Leo con una mezcla de tristeza y voluntariosa esperanza la primera aproximación del Colegio de Ingenieros de Caminos de Cantabria al plan eólico del Gobierno regional. Con tristeza, porque es un intento fallido a causa de sus fuentes de información: el Colegio ha basado el análisis en la propaganda del Gobierno y no en los datos objetivos que la desmienten. Con algo de esperanza, porque este error es subsanable (ponemos a disposición del Colegio toda la documentación de que disponemos al respecto) y porque, en su artículo, el Colegio defiende como fundamental «una óptima política de ordenación del territorio», una de las exigencias irrenunciables de quienes, desde CORE, nos oponemos al dislate eólico.

1.- El «inmovilismo insostenible». Aún desde el convencimiento de que no ha mediado mala fe en las declaraciones del Colegio, no podemos dejar de dolernos por algunos de sus contenidos, especialmente por las injustas críticas a los opositores al plan eólico. Críticas que extrañan especialmente al recordar hasta qué punto influyeron, por ejemplo en Cantabria Nuestra, tantos destacados ingenieros de caminos, que defendieron nuestro patrimonio cultural y natural, siempre desde el sentido común afianzado con los conocimientos técnicos y humanísticos de su formación integral. Hombres y mujeres esenciales en la trayectoria de nuestra asociación, dos de ellos presidentes de la misma, a los que ahora su colegio profesional envuelve en unas críticas tan tópicas como injustas.

Con respecto a esta crítica y en cuanto al objeto del análisis, desde CORE hemos reconocido los aspectos positivos de la energía eólica, no nos hemos opuesto a la aprobación de los 300 MW eólicos impulsados por este mismo Gobierno (potencia con la que ya nos situamos en la media nacional) y hemos ofrecido siempre una alternativa al desproporcionado plan eólico de los 1.500 MW: el cumplimiento de la Ley (que se tramite un verdadero plan eólico sometido a evaluación ambiental estratégica, de acuerdo a la capacidad de acogida de nuestro territorio y cumpliendo con la exigencia legal de consulta a la ciudadanía) y la previa aprobación, ya es hora, del Plan Regional de Ordenación Territorial.

2.- El plan eólico y el empleo: Muchos cántabros esperamos con interés una valoración creíble del efecto de creación de empleo del plan eólico. Ya no basta con decir que el mismo traerá «empleo de calidad y fomentará la I+D en sectores estratégicos y de futuro». Queremos saber si el atropello eólico generará los 52.000 empleos de que habló, y aún no ha sido cesado, el Director General de Sodercán; o los 4.200, 2.000 o 1.000 que ha barajado en distintas ocasiones, ejemplo de rigor y fiabilidad, el Consejero de Industria. El Colegio prestaría un gran servicio a los ciudadanos ayudando a concretar el número y la calidad de los puestos de trabajo, su estabilidad, los previsibles efectos de destrucción de empleo en otros sectores (como el turístico o el de rehabilitación de segunda vivienda) y si el plan eólico es la única oportunidad para el desarrollo de la I+D en Cantabria.

Como punto de partida podemos aportar las conclusiones de la UGT, basadas en las experiencias de otras regiones: la eólica, ni genera donde se instala más empleo que el precario y fugaz vinculado a la obra civil inicial, ni es la base de ningún cambio de modelo productivo, porque no es requisito previo para la potenciación de la I+D en Cantabria. Nosotros entendemos que para esto último sólo precisamos políticos competentes capaces de hacer atractiva nuestra región a los inversores sin entregar a cambio nuestro patrimonio natural y cultural. Casi nada.

3.- El molino de Vestas y de APIA XXI: se equivoca también el Colegio cuando afirma que los técnicos de la Consejería de Cultura informaron favorablemente el proyecto del molino «experimental» del monte Cotío. Los informes de los arqueólogos advirtieron que el entorno de protección declarado del castro cántabro de Las Rabas es insuficiente, que el proyecto violaría el Convenio Europeo del Paisaje, que debía someterse a un informe de impacto ambiental que se hurtó; que el camino de acceso pondría en peligro de destrucción «un patrimonio fehacientemente documentado y del mayor rango dentro de la arqueología Autonómica», que los trabajos tendrían un severo impacto global sobre la zona y que las obras a ejecutar supondrían «una seria alteración de los valores de bienes del patrimonio cultural de Cantabria que son objeto de la máxima protección contemplada en la legislación», entre otras consideraciones similares.

Fueron los políticos y no los técnicos quienes, pretendiendo ocultar todos los avisos de los especialistas y empeñados en aprobar lo inaceptable, redujeron el debate a si el camino de acceso seguía invadiendo o no el entorno de protección declarado. Y ahora, injustamente, se carga la responsabilidad de la autorización en unos técnicos que se empeñaron evitar este gran error.

Expuestas ya nuestras quejas, pensemos en positivo. Como decíamos, el Colegio aboga por la ordenación del territorio como requisito previo a los grandes proyectos estratégicos. Desde CORE, también. Cuenten, pues, con nuestro apoyo decidido en este empeño, especialmente para impulsar la aprobación del eternamente pendiente Plan Regional de Ordenación Territorial.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20101018/opinion/articulos/ingenieros-eolicos-20101018.html

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Artículo al que hace referencia:

TRIBUNA LIBRE

Apuesta decidida por la energía eólica

03.10.10 – 00:18 –

ENRIQUE CONDE TOLOSA | DECANO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DE CAMINOS DE CANTABRIA

Desde que la nueva Junta Rectora que presido emprendió la labor de representar al numeroso colectivo de ingenieros de caminos de Cantabria, asumimos el compromiso de involucrarnos, con total independencia, en los debates socio-económicos que consideramos de interés para el desarrollo futuro de nuestra región, aportando nuestro conocimiento técnico y asumiendo que nuestras opiniones nunca podrán ser del agrado de todos. Por lo anteriormente expuesto, no podemos dejar de entrar a valorar la estrategia energética de Cantabria, desde nuestra perspectiva profesional de técnicos expertos en ordenación del territorio y, en concreto, el concurso eólico recientemente adjudicado por el Gobierno regional.

Entendemos que es un acierto apostar decididamente por un nuevo modelo energético y orientar la economía al sector de las renovables, que está llamado a ser, según la Comisión Europea, uno de los principales motores de creación de empleo en los próximos años. Es cierto que la comunicación y explicación del concurso a la opinión pública no ha sido muy efectiva, pero esto no puede empañar la bondad del objetivo final: Crear empleo de calidad y fomentar la I+D en sectores estratégicos y de futuro. Pero queremos, desde el Colegio, incidir en varias cuestiones fundamentales:

-Se debe exigir a los adjudicatarios del concurso eólico que reiteren su compromiso de respeto al medio ambiente y a los valores paisajísticos cuando acometan las obras de emplazamiento definitivo de los aerogeneradores.

-Se debe cumplir rigurosamente con el compromiso en cuanto a cuantía de inversiones, generación de empleo y plazos previstos expuestos en los proyectos industriales que fueron básicos para la adjudicación de las diferentes zonas eólicas.

-Se debe mantener el compromiso que adquirieron nuestros gobernantes desde los principios del concurso eólico, por el cual, las empresas de Cantabria estaban llamadas a intervenir, de forma prioritaria ante empresas foráneas, en las distintas etapas del diseño y ejecución de los parques eólicos de los diferentes adjudicatarios.

El caso particular del aerogenerador experimental de la empresa danesa Vestas, finalmente ya instalado en el Monte Cotío, es un ejemplo de cómo un asunto puede ser distorsionado sin criterios lógicos. Que la mayor empresa de aerogeneradores del mundo escoja Cantabria, una región sin tradición en el sector eólico, para instalar su prototipo y un centro de investigación, con una inversión millonaria, es una excelente noticia para nuestra Comunidad Autónoma, especialmente en un momento de crisis económica.

Desde el Colegio de Caminos siempre hemos defendido el concepto de ‘Desarrollo Sostenible’, entendiendo éste como la consecución del progreso sin menoscabo grave de la conservación de nuestro patrimonio y nuestros recursos. Sin embargo hay sectores, creemos que minoritarios, cuya posición ante proyectos de cierta relevancia es siempre contraria, sin valorar los efectos positivos que pudiera tener y sin plantear alternativas que lo pudieran mejorar. Este posicionamiento, que podríamos denominar ‘Inmovilismo Insostenible’ es algo negativo que siempre acaba situando a Cantabria en desventaja con sus comunidades vecinas. No se puede ceder permanentemente a grupos de presión que entendemos que no representan el sentir de la mayoría de los ciudadanos.

Volviendo al aerogenerador de Vestas, la empresa ha solicitado los permisos correspondientes y la Consejería de Cultura del Gobierno regional, cuyos técnicos son perfectos conocedores del patrimonio arqueológico de la zona, han emitido unos informes en base a los que finalmente se ha autorizado la ejecución de la obra en las condiciones adecuadas para garantizar la mínima afección al patrimonio arqueológico, estableciendo unas medidas de seguimiento y control. Nos consta que los técnicos de Cultura son escrupulosos en su labor y no habrían informado positivamente si tuvieran la menor duda de que pudiera producirse una grave afección. No obstante, nadie está exento de errores y si realmente durante la ejecución de la obra se hubieran producido daños, deberían iniciarse los procedimientos sancionadores pertinentes, ya que los bienes de interés cultural gozan de una completa protección legal.

La postura de quienes defienden la estricta conservación de nuestro patrimonio cultural, natural o paisajístico es absolutamente respetable en una democracia. Ciertamente, los beneficios ambientales y económicos que puede traer el desarrollo eólico no justifican que se cometa ninguna atrocidad. Pero para lograr el tan deseado desarrollo sostenible de nuestra región es necesario alcanzar un equilibrio entre desarrollo y conservación, lo cual no es obstáculo para que apostemos decididamente por nuevos proyectos y nuevas tecnologías, en un escenario en que todos los actores implicados tengan cabida y actúen con responsabilidad y profesionalidad, analizando las ventajas e inconvenientes de manera objetiva y ponderada antes de tomar las grandes decisiones estratégicas que determinarán nuestro futuro. Para todo esto entendemos fundamental una óptima política de ordenación del territorio y reiteramos nuestro compromiso de colaboración institucional.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20101003/opinion/articulos/apuesta-decidida-energia-eolica-20101003.html

2010.10.15. Nota de prensa. (La Coordinadora denuncia el retraso injustificado de la publicación de la Declaración de impacto ambiental desfavorable de los parques eólicos de La Yesa y Alpuente)

Nota de premsa

El Comtat, 15 d’octubre 2010

 

La Coordinadora denuncia el retraso injustificado de la publicación de la Declaración de impacto ambiental desfavorable de los parques eólicos de La Yesa y Alpuente

La declaración de impacto desfavorable de la 2ª fase de la zona 7 ha tardado 16 meses en publicarse.

Desde que empezó el Plan eólico valenciano, en 2001, sistemáticamente se habían declarado favorables todas las declaraciones de impacto ambiental de los parques eólicos, estuviesen o no estuviesen dentro de un Lugar de Interés Comunitario.

Desde el año 2004,  la Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat ha abogado por la exclusión de los parques eólicos de las zonas incluidas en la red Natura 2000. En la zona 14, los parques eólicos ocupan una zona que está designada como Lugar de interés comunitario  “Valls de la Marina” y una zona designada como Zona de Especial Protección para las Aves “Montañas de la Marina” .

Estos mismos argumentos de invasión de una zona LIC por los parques eólicos fueron esgrimidos para las zonas 1, 2, 3 ,6, 9, 10, 11 y 12 y primera fase de la zona 7sin haber obtenido resultados satisfactorios.

De la misma forma, presentó alegaciones contra la 2ª fase de la zona 7 que, por una vez, han sido tenido en cuenta.

Por primera vez desde que se inició el plan eólico se ha emitido declaración de impacto ambiental desfavorable sobre una zona eólica. La declaración desfavorable se fundamenta principalmente en el hecho de que los parques eólicos se asientan sobre espacios incluidos en la Red Natura 2000 y “pueden generar un significativo impacto ambiental negativo” sobre el mismo.

La Coordinadora se alegra de que en la Consellería de Medio Ambiente por fin  hayan cambiado de criterio. Por una vez, le han dado la razón. Este cambio de actitud tal vez venga motivado por la vigilancia de las evaluaciones ambientales que las organizaciones ecologistas contrarias al plan eólico  venimos haciendo.

Las acciones emprendidas ante la Comisión Europea y ante el Sindic de Greuges dieron lugar a pronunciamientos a favor de respetar las zonas incluidas en la Red Natura 2000. El Síndic de Greuges en su Resolución de 3 de octubre de 2008 a las Consellerías de Infraestructuras y de Medio Ambiente, les recomendaba que buscasen otra ubicación para los parques eólicos en caso de que coincidiesen con una zona IBA o ZEPA y, en otra Recomendación de fecha 28 de julio de 2009, recomendaba la declaración como zona no apta de las áreas declaradas Lugar de Interés Comunitario o que se traten de un área de especial importancia para las aves (IBA).

Tampoco habrán pasado desapercibidas las acciones judiciales que desde la Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat junto con la Asociación para el Desarrollo Eólico Sostenible y con Agró Acció Ecologista se iniciaron en el año 2007 para corregir las irregularidades del Plan eólico valenciano, fruto de las cuales el 29 de abril de 2010 el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dictó Sentencia anulando el Plan especial de la zona 6.

El caso es que la Consellería hasta ahora toleraba parques eólicos sobre la Red Natura 2000 y, parece ser, que a partir de ahora, si no modifica el criterio,  ya no los va a tolerar.

Lo lamentable son todas las declaraciones de impacto ambiental anteriores que han facilitado la instalación de casi 30 parques eólicos sobre zonas LIC.

Otra cuestión es el manejo de la información por parte de la Generalitat. La información pública de estudio de impacto ambiental se realizó el 13 de julio de 2007.

La Declaración de impacto ambiental desfavorable es una Resolución de la Directora General de Gestión del Medio Natural de 27 de mayo de 2009.

Se ha publicado en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana el 20 de septiembre de 2010.

Han pasado 16 meses. Parece que la Generalitat no tenía mucha prisa en reconocer que uno de sus proyectos eólicos había sido desechado por motivos ambientales. Es indignante el poco respeto que los ciudadanos le merecemos al Gobierno Valenciano.

Bien, tenemos lo que tenemos. Más vale tarde que nunca. Estamos ante un nuevo triunfo de las asociaciones que se oponen al Plan eólico valenciano, pero, desde la Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat no podemos alegrarnos del todo, ya que esta resolución no soluciona el problema de los parques eólicos que se aprobaron antes con otros criterios y, además, consideramos que es desolador, que algo que tendría que ser tan evidente como que no se pudiesen poner centrales eólicas dentro de espacios de la Red Natura 2000, tengan que ser los técnicos medioambientales o los jueces los que tengan que recordárselo a los responsables del Plan eólico valenciano.

Que los criterios medioambientales estén por encima de los intereses empresariales es una evidencia tan clara que no debería ser ni noticia.

 También es triste que para que esto se reconozca haya hecho falta pasar tantos años. Nosotros, sólo con la lectura del texto de la ley, ya lo alegamos hace 3 años.

La implicación de la zona 14 en la 2ª fase de la zona 7

Cuando en julio de 2007 se expuso a información pública la 2ª fase de la zona 7, al consultar el proyecto por miembros de la Coordinadora d´Estudis Eòlics del Comtat, descubrimos que dicha 2ª fase se pretendía hacer transfiriendo potencia desde la zona 14 a la zona 7, aprovechando que era la misma empresa la pronmotora de las zonas 7 y 14.

Lo que podía tener su parte positiva (instalar 56 MW menos en la zona 14) no nos sirvió de consuelo y fuimos los primeros en presentar alegaciones:

– Se creaban parques nuevos que no estaban contemplados en el plan eólico valenciano

– No estaba justificada una transferencia de potencia entre zonas simplemente por intereses empresariales, sin que respondiera a criterios de aprovechamiento del recurso eólico.

– No estábamos de acuerdo en que se desmantelasen aerogeneradores de la zona 14 para trasladarlos a otra zona que tenía la misma protección medioambiental que la zona 14.

– Se contemplaba la creación de nuevos parques en la zona 7 pero esto no estaba coordinado con la disminución de los parques de la zona 14 y desde la Agencia Valenciana de Energía se negaban a facilitarnos ningún tipo de información al respecto.

– Nuestra conclusión era que se pretendía crear una segunda fase en la zona 7 poniendo como escusa la disminución de potencia en la zona 14 pero sin que al final se modificase nada en la zona 14.

Como, en cumplimiento de la legalidad, no podía ser de otra manera, ambientalmente se ha desestimado el proyecto de la 2ª fase de la zona 7.

Ahora esperaremos a ver qué nuevas ocurrencias tiene la Agencia Valenciana de la Energía en su obcecación de intentar seguir poniendo los parques eólicos que restan dentro de la Red Natura 2000.

El Comtat, 15 d’octubre de 2010

Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat

Web: http://www.zona14.org

Email: zona14@benillup.com

Telèfon: 668 878 002

%d bloggers like this: