Monthly Archives: Juny 2012

2012.06.28.El País. (El recibo de la luz sube más del 70% en seis años sin poner freno al déficit)

El País 28 de junio de 2012

El recibo de la luz sube más del 70% en seis años sin poner freno al déficit

El Gobierno aprobará en los próximos días otra subida del 5% en las tarifas

La reforma energética se retrasa y desata la inquietud en las empresas

Santiago Carcar Madrid28 JUN 2012 – 21:05 CET16

EL PAÍS

El consumidor doméstico de electricidad en España se ha convertido en un sujeto digno de estudio. No solo paga tarifas que se sitúan entre las más caras de Europa, según datos de la agencia estadística europea, Eurostat, sino que, caso único en el mundo —ahí es nada—, mantiene una deuda con el conjunto del sector eléctrico —las empresas— que supera los 24.000 millones y que crece de forma crónica año tras año. Más aún. Entre 2006 y 2011, el precio de la electricidad para los consumidores domésticos españoles, siempre según Eurostat y excluidos los impuestos, aumentó un 69,9% mientras en la UE (27 países) creció un 19,9% y en el área euro un 13,1%.

Cualquiera podría pensar que con una subida de precios del 70% en cinco años, muy por encima de la inflación acumulada en el mismo periodo (12,3%), se podrían haber ajustado ingresos y costes del sistema para sujetar el déficit. Pues no. Lejos de ello, la diferencia entre los ingresos de las empresas y los costes que se les reconocen no ha dejado de crecer. El déficit supera los 24.000 millones y este mismo año, con subidas de tarifas domésticas del 7% en abril y de en torno al 5% en julio, el agujero puede crecer en otros 5.000 millones más. La conclusión es obvia: el sistema de fijación de precios no funciona. Está bajo sospecha. Por dos razones: porque fue concebido en un sistema diseñado para crecer de forma continuada —la demanda eléctrica se ha desplomado desde 2008 y hay sobrecapacidad de producción— y porque nadie se fía de cómo funciona.

Para comprender lo delicado del momento bastan dos pinceladas. Las tarifas que paga el usuario acogido a la llamada tarifa de último recurso (TUR) son el resultado de sumar dos apartados: los precios de la energía que decide una subasta cada tres meses y los llamados “peajes de acceso” que aprueba el Gobierno y que retribuyen a las empresas por transportar, distribuir, producir sin contaminar (primas a las renovables) y atender las necesidades de las islas, Ceuta y Melilla. Pues bien: en el caso de la subasta trimestral, la Comisión Nacional de la Energía (CNE) investiga desde hace un año si, como sostienen algunas denuncias públicas, las empresas comercializadoras “calientan” los precios días antes de la subasta para ajustar los precios a sus necesidades; y en el caso de las tarifas de acceso —la parte regulada—, es el propio Gobierno el que analiza qué ha sucedido para que los costes hayan crecido de forma continuada en los últimos años pese a la caída de la demanda.

Aunque hasta ahora el acento se ha puesto en las primas que cobran las renovables —cuya cuantía, incluida la cogeneración se encamina hacia los 7.000 millones al año—, las empresas temen que el Ejecutivo haya decidido investigar, de forma decidida, qué costes se reconocen a las empresas y si todos ellos son razonables. En marzo, el Gobierno dio un mordisco de 940 millones a esos costes reconocidos a las compañías y congeló las primas a nuevos proyectos de renovables.

Pero las empresas temen que la reforma energética anunciada por Industria para la segunda quincena de junio y que se retrasa traiga nuevas malas noticias para sus balances. Los informes de la CNE y las mismas explicaciones del Gobierno en el real decreto que aprobó en marzo apuntan a ello. La CNE es clara: “La senda de precios finales alcanzada […] se explica, principalmente, por los costes de acceso […] planificados inicialmente en un contexto donde se esperaba un mayor crecimiento de la demanda”. Traducido: alguien hizo mal los cálculos y ha sido sorprendido por la crisis. En la misma línea, el preámbulo del decreto aprobado en marzo justifica la necesidad de actuar porque el déficit se ha convertido “en un problema estructural cuya resolucion deviene imprescindible […] por el riesgo que conlleva para la sostenibilidad económica del sistema y para la seguridad del suministro.

Mientras el Gobierno estudia y aguanta las presiones de las empresas, el consumidor se mantiene como el protagonista de una historia muy vieja: la del infeliz que cuanto más paga más debe.

http://economia.elpais.com/economia/2012/06/28/actualidad/1340910349_730091.html

————————————————————————————————-

LOS OJOS DE JULIA 21 DE JUNIO DE 2012

¿Por qué España tiene la electricidad más cara de Europa?

Posted on 21 junio, 2012 by admin

En realidad tenemos la tercera electricidad más cara de Europa, tras Chipre e Irlanda, que son dos islas. Pero había que darle dramatismo al título.

Fuente: Eurostat, precios de la electricidad en los hogares en el segundo semestre de 2011.

Este dato es muy perturbador. Tener una electricidad cara es nefasto para la competitividad de las empresas españolas. Es obligación del estado suministrar una electricidad fiable y barata que permita el desarrollo de la industria. Lamentablemente, en los últimos años la política se ha alejado de estos postulados.

Las causas de este despropósito son varias. Comenzaremos por descomponer el precio de la electricidad en sus componentes y así desmenuzaremos el problema:

Costes relativos de las partes de la electricidad

En azul he marcado los costes razonables, como la generación (lo que pagamos a las centrales eléctricas para que produzcan la electricidad), el transporte y otros gastos del sistema. Dentro de la carpeta de otros gastos hay costes como las compensaciones a las islas para que su electricidad no sea más cara allí, o cosas tan variopintas como el coste de desbrozar la vegetación bajo las líneas eléctricas. Se incluye aquí lo que nos cuesta la Comisión Nacional de la Energía, lo que me parece ridículo. Es como si al comprar gasolina, además del IVA pagásemos una tasa para el mantenimiento de la Guardia Civil. Estamos pagando dos veces por lo mismo.

Los problemas vienen con las barras en gris.

Ayudas al carbón:

El carbón no tiene futuro ni económica ni medioambientalmente. Debe ser retirado del sistema de generación lo antes posible.

Déficit de tarifa acumulado:

El gobierno de Aznar redirigió toda su política para entrar en el euro. En este contexto para reducir la inflación redujo (más bien congeló) la tarifa eléctrica durante casi dos años. Lamentablemente se creó un problema nuevo (el déficit de tarifa) intentando evitar otro (la elevada inflación). Lo chocante es que el déficit de tarifa siguió creciendo aunque estuviésemos dentro del euro, ya con el ejecutivo de Zapatero.

Impuestos:

Toda actividad económica está gravada con impuestos, con ellos se sufraga el funcionamiento del Estado. Sin embargo, la electricidad además de soportar el IVA tiene un impuesto especial (aproximadamente el 5% de la factura). Se debería eliminar el impuesto especial de la tarifa eléctrica y obtener ese dinero por otras vías. Al menos se debería eliminar el impuesto especial para las industrias.

Primas al régimen especial:

En este capítulo se incluyen las primas tanto a la cogeneración como a las renovables. Las primas a las energías renovables tienen sentido al promocionar una energía que contribuye a estabilizar el precio de la electricidad, potencian un sector industrial con vocación exportadora y contribuyen a reducir el cambio climático. Desgraciadamente, un mal diseño de las primas dispararon las instalaciones (fotovoltaicas y termosolares) provocando un gran incremento de las primas. Las primas están razonadas pero al gobierno anterior se le escaparon de las manos y ahora su coste es prohibitivo.

Resumen

Una economía competitiva necesita de una electricidad barata. No es el caso de España. Las causas de una electricidad tan cara son:

La gran cantidad de impuestos que soporta la factura eléctrica. Estos impuestos se deberían reducir, al menos para las industrias.

El déficit de tarifa, que se debería haber atajado hace años.

Las elevadas primas a las energías renovables. El alto coste de la electricidad es en gran parte por estas primas. Estas subvenciones a unas energías tan prometedoras podrían provenir de los presupuestos generales. Desgraciadamente no se puede disminuir sus altos costes debidos errores del pasado.

http://www.losojosdejulia.es/%C2%BFpor-que-espana-tiene-la-electricidad-mas-cara-de-europa/

Anuncis

2012.06.26.Extremadura hoy. (La Plataforma Salvar Extremadura califica de “engañosa” la jornada)

Extremadura de hoy 26 de junio de 2012 

La Plataforma Salvar Extremadura califica de “engañosa” la jornada que tendrá lugar este miércoles en Mérida sobre los parques eólicos y sus efectos sobre las aves

Este colectivo denuncia que con esta actividad lo único que se pretende es “obtener una mayoría a la búlgara, a costa de invitar sólo a aquellos participantes que van a aplaudir las tesis de los promotores eólicos sobre la inocuidad de los molinos sobre las zonas”.

26/06/2012

La Plataforma Salvar Extremadura (SALVAREXT) califica de “engañosa” la jornada científico-técnica que tendrá lugar este miércoles, 27 de junio, en Mérida sobre los parques eólicos y sus efectos sobre las aves.

Los miembros de este colectivo vuelven a denunciar el “grave peligro” que corre Extremadura, sus habitantes, sus empleos, su economía y su fauna, si el Gobierno regional “sigue con el plan” de instalar “centenares” de parques eólicos en la comunidad autónoma, “empezando con 97 de ellos ya en camino”.

“Se ve que han encontrado la forma de subvencionar estos proyectos a pesar de la congelación de las primas”, dice Mark Duchamp, portavoz de la Plataforma. Según sus palabras, este plan “sigue en pié, está en marcha y han gastado dinero en esta jornada seudo-científica para convencer al público de que no hay peligro para las aves”.

Sin embargo, tal y como advierte SALVAREXT en un comunicado, “sí que lo hay”. Por ese motivo, “los conservacionistas leales a la naturaleza no podrán hablar mañana –dice Duchamp en relación a la jornada de este miércoles-, y todos los ponentes de la conferencia tienen un interés personal en que se pongan parques eólicos en Extremadura”.

Así pues, a su entender, se trata de “una representación para transmitir un doble mensaje falso”, ya que, en primer lugar, “se han hecho estudios científicos objetivos sobre las maneras de evitar que los molinos maten a las aves”, y en segundo lugar se pondrá de manifiesto que “estas mitigaciones funcionarán”, es decir, “que los centenares de parques eólicos que se levantarán por toda Extremadura no matarán a sus grullas, águilas, buitres, cigüeñas y avutardas, las cuales constituyen un valioso recurso turístico que atrae a millares de visitantes desde toda Europa”.

En esta ocasión, el ponente principal de la jornada será el biólogo Miguel Ferrer, de la Fundación Migres, “la cual fue creada hace pocos años con el dinero de la industria eólica y de la Junta de Extremadura, lo que explica su falta de objetividad”, subraya Mark.

“Se sabe que el señor Ferrer tiene pendiente unas investigaciones judiciales, una de ellas por su papel en un programa de recuperación del águila imperial en la provincia de Cádiz, en el cual murieron más de una docena de estas aves en vía de extinción”, denuncia el portavoz de la Plataforma.

De hecho, tal y como ha recordado, en su día “dimitieron de la Fundación Migres sus patronos Ecologistas en Acción y Sociedad Española de Ornitología SEO/Birdlife”, sin olvidar que “fue denunciada por el Consejo Mundial para la Naturaleza, por el Colectivo Ornitológico Cigüeña Negra, y por otras entidades más”.

No obstante, según SALVAREXT, esta Fundación “sigue siendo utilizada por el Gobierno de Andalucía, y ahora por el de Extremadura, para allanar las legítimas resistencias de los conservacionistas, para los cuales los molinos representan la peor amenaza para las aves y los murciélagos”.

Por tanto, “no parece serio hablar con MIGRES y buscar el beneplácito de esta Fundación a la que los políticos controlan, política y económicamente, e ignorar al resto de asociaciones ecologistas extremeñas, que unánimemente opinan que los parques eólicos en Extremadura son una pésima solución”, opina Mariano Tomás, vocal de SALVAREXT.

De este modo, ha subrayado que esta jornada científico-técnica sobre el impacto de la energía eólica en la biodiversidad “pretende obtener una mayoría a la búlgara, a costa de invitar sólo a aquellos participantes que van a aplaudir las tesis de los promotores eólicos sobre la inocuidad de los molinos sobre las zonas”.

Así pues, los resultados de la misma “quedarán desacreditados por completo y no se podrá hablar nunca de una jornada científico-técnica, sino de una jornada de autobombo y pantomima”, concluye Mariano.

http://www.extremaduradehoy.com/modulos/mod_periodico/pub/mostrar_noticia.php?id=164323

2012.06.18.El País. (Los precios de la electricidad tienen una justificación complicada)

Los precios de la electricidad tienen una justificación complicada

Santiago Carcar – Madrid

18-06-2012

                       

Alberto Lafuente (Zaragoza, 1954) va a cumplir un año como presidente de la Comisión Nacional de la Energía (CNE). Economista, catedrático en la Universidad de Zaragoza, Lafuente llegó a la CNE desde la presidencia de Correos, nombrado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y sin apoyo del PP. El nuevo Gobierno impulsa la fusión del organismo con otros reguladores en una Comisión de Competencia única.

Pregunta. El Gobierno está a punto de aprobar una reforma de un mercado energético atenazado por los 24.000 millones de déficit eléctrico, sin competencia y en plena crisis. ¿Cómo ve usted la situación?

Respuesta. Diría que se ha hecho un esfuerzo considerable en seguridad de suministro y sostenibilidad y se ha prestado menos atención a la competitividad. Tenemos un exceso de capacidad [de generación] de más del 30%, en un escenario financiero complejo, con costes muy elevados y estancamiento económico. Y ese exceso de capacidad, junto a la penetración de renovables con subvenciones muy generosas, ha provocado una pérdida de competitividad.

P. ¿Quién se ha equivocado?

R. Han jugado varios factores: una cierta miopía acerca de la duración del ciclo económico y escenarios financieros muy cómodos que facilitaban el endeudamiento a costes reducidos. Añadiría que ni el Gobierno ni las empresas supieron anticipar la crisis económica.

P. No solo eso, sino que las empresas se lanzaron a construir centrales que hoy sobran y que tenemos que pagar

R. Hay un exceso de capacidad muy notable en ciclos combinados [centrales de generación que funcionan con gas natural]. Las horas de funcionamiento de estas centrales están muy por debajo de lo previsto, aproximadamente unas 5.000 horas. Miopía pública, pero también miopía privada.

P. Miopía o no, las empresas reclaman que se retribuya el exceso de potencia porque garantiza el funcionamiento del sistema

R. En España, la generación de electricidad está liberalizada, no sujeta a planificación. Hay un punto en el que pueden tener algo de razón (las empresas) y es que dado el grado de penetración de las renovables se requiere un back up térmico y esa es una decisión de carácter regulatorio, no es una decisión que responda al libre mercado.

P. Y todo gravita sobre los precios que pagamos todos

R. Los precios antes de impuestos en España, en electricidad, se sitúan entre los más altos, a niveles de Malta y Chipre, lo que tiene una justificación complicada. Esto es especialmente grave en el sector industrial, especialmente en el segmento pymes, donde el gap que nos separa del promedio europeo en precios antes de impuestos está en torno al 20%. Así que la política energética en los próximos años, tendrá que prestar especial atención a la competitividad.

P. Parece más fácil de decir que de hacer, ¿no cree?

R. Sí, no va a ser un proceso muy rápido de convergencia de precios. Va a ser un proceso de medio plazo. Porque en general se ignora que las decisiones de política energética tienen un impacto a muy largo plazo y generalmente son irreversibles. Un ejemplo: la moratoria nuclear. Se aprobó en 1983 por el Gobierno socialista para ajustar los excesos de capacidad por los planes de UCD. Pues terminaremos de pagar la moratoria, que supone un 3% del recibo en 2015, 35 años después.

P. Tropezamos en las mismas piedras. Eso es lo que está pasando con el déficit de tarifa acumulado en el sistema eléctrico, ¿no?

R. El déficit tarifario equivale aproximadamente a cinco moratorias nucleares. Quien piense que el déficit tarifario acumulado se va a absorber en pocos años, pues se equivoca. Va a constituir una restricción de la política energética durante bastantes años. En estas fechas cabe prever que el déficit tarifario incurrido en 2012 se sitúe en más de 3.000 millones de euros, cuando el límite legal es de 1.500 millones.

P. La gran reforma que se anuncia es, precisamente, para acabar con el problema

R. Los 24.000 millones acumulados de déficit ya no tienen corrección. Lo que podría tener alguna corrección y es lo que se anuncia, es el déficit que se podría originar en el futuro.

P. Es difícil explicar al ciudadano: mire, usted paga precios entre los más caros de Europa por la luz, pero al mismo tiempo, junto a sus conciudadanos debe 24.000 millones porque esos precios deberían ser aún más caros. ¿Qué falla?, ¿quién es responsable?

R. Hay varias razones exceso de capacidad y los costes a pagar que eso supone y que pesan en los peajes (la parte regulada de la tarifa que decide el Gobierno). Además, entre el año 2006 y el año 2010, las primas a las renovables y la anualidad del déficit tarifario se multiplicaron por cinco. La demanda no se multiplicó por cinco. Ha habido algo positivo. España se ha adelantado en la carrera de las renovables, ha tenido retornos industriales, pero tiene un coste a corto y medio plazo notable. Y ha generado un déficit porque no se ha querido trasladar a los precios la totalidad de los costes regulados. Si se hubiera hecho, tendríamos los precios más elevados de Europa, por encima de Malta y de Chipre.

P. Describe usted un mercado energético con graves carencias y mal funcionamiento.

R. España optó por un modelo liberalizado para el sector eléctrico. Si examinamos lo que ha pasado en los últimos años, se han creado mercados organizados de electricidad, no se ha creado un mercado estructurado de gas, lo cual es una carencia importante que no tiene explicación y no se ha avanzado lo suficiente en la introducción de competencia en los mercados minoristas. Los niveles de competencia que nos muestran los datos de cambio de compañía son bajos.

P. Y para aumentar la competencia se estudia sacar a buena parte o a todos los consumidores del paraguas de la tarifa de último recurso (TUR)…

R. El espíritu de las directivas europeas es claro. La TUR es una herramienta para proteger a los consumidores vulnerables. En España se entiende por consumidores vulnerables a todos los consumidores domésticos…

P. A la vista de la falta de competencia, quizá esa protección tiene sentido

R. Esta es la cuestión. A mí me parece que hay que adoptar las medidas necesarias para que sea posible en un horizonte temporal determinado la eliminación o por lo menos la reducción del perímetro de la TUR. Es imprescindible. Porque la existencia de un precio regulado, fijado en ocasiones con criterios políticos hace imposible la competencia. La propia existencia de la TUR es una barrera a la competencia.

P. Para competir tiene que haber transparencia y reglas claras. La Comisión que preside abrió un expediente informativo el pasado año para examinar el funcionamiento de las subastas de energía Meses después no hay noticias

R. Se está trabajando con la colaboración de la CNMV. Espero que más pronto que tarde se apruebe un informe, que sin duda se hará público.

P. Estamos casi en julio. Toca revisión de tarifas. Qué cree usted, ¿debemos prepararnos para otra subida fuerte?

R. Aquí tengo un problema. El supervisor de la subasta nunca debe hacer una previsión sobre lo que va suceder en la subasta.

P. Y sobre el temor que se extiende entre las empresas de renovables a nuevos recortes, incluso con carácter retroactivo, ¿tiene opinión?, ¿cree que está fundado?

R. Creo que es un error tratar a las energías renovables como conjunto. Cada fuente renovable es distinta. La eólica está muy cerca del mercado. En fotovoltaica y termosolar, las primas previstas para los próximos años son muy elevadas y van a pesar bastante sobre los costes regulados.

P. Usted ha abogado, con voto particular a informes de la Comisión por buscar más equidad en la solución de los problemas…

R. El éxito de las reformas estructurales es que estén planteadas con criterios de equidad. En mi voto particular, me parecía que el conjunto de propuestas [de la CNE] eran insuficientes para hacer frente al déficit proyectado en aquel momento y consideraba que debía haber ido más lejos.

P. ¿Tanto como para imponer nuevos impuestos a nucleares e hidroeléctricas?

R. Yo he defendido que los impuestos que se barajan en Europa y que podrían ser aplicables en nuestro país, no deberían distorsionar el funcionamiento de los mercados y su naturaleza debería ser tal que no se trasladaran a los costes finales.

P. Detalle por favor

R. Bueno, la aplicación de un recargo a los hidrocarburos, el llamado céntimo verde, que no sería un céntimo, sino seis o siete pues creo que tendría bastante sentido.

P. Y nos olvidamos de tasas a nucleares e hidráulicas

R. Ahí el problema estriba en la justificación. Un impuesto no debe ser discriminatorio. Podría distorsionar el mercado.

P. Debo preguntarle en estos momentos por la polémica del carbón y el cierre de minas.

R. La CNE no tiene competencias en este asunto. El sector no puede quedar al margen de las dificultades. Pero, según mi experiencia, no es imposible llegar a acuerdos con los sindicatos mineros.

2012.06.10.Levante. (Renomar sólo ha pagado el 48% del IBICE de los parques eólicos que adeuda a los consistorios)

Renomar sólo ha pagado el 48% del IBICE de los parques eólicos que adeuda a los consistorios

La empresa ha desisitido de los trece procesos judiciales pendientes y deberá liquidar el resto antes del 20 de junio La diputación da por concluido el proceso que se ha prolongado tres añosNEREA SORIANO CASTELLÓ
Los municipios de Ares, Castellfort, Forcall, Morella, Olocau, Portell de Morella, Todolella y Vilafranca han conseguido que la empresa Energías Renovables Mediterráneas SA (Renomar) les abone el Impuesto de Bienes Inmuebles de Características Especiales (IBICE) de los parque eólicos que la firma tiene en dichos municipios. Después de tres años de procesos judiciales, la Justicia ha dado la razón a los ayuntamientos y les ha reconocido el derecho a percibir estas tasas que suman un importe de 1,8 millones. Renomar solamente ha abonado el 48 por ciento del importe (913.882,40 euros) y le resta pagar otros 958.634,11 euros que deberá liquidarlos antes del 20 de junio.
La Diputación de Castelló ha aglutinado la defensa de todos los pueblos y, en total, se han abierto 28 procedimientos (14 del año 2009 y 14 del año 2010) de los que 15 ya cuentan con una sentencia firma. Además, Renomar ha manifestado su intención de desistir de los 13 restantes con lo que, según la abogada de la diputación, María Ángeles Guillamón, el proceso se podrá dar por concluido.
El conflicto se inició en 2009 cuando Ares reclamó por la vía jurisdiccional a Renomar el pago de 8.298,47 euros en concepto del IBICE del parque eólico. La causa se llevó al juzgado contencioso administrativo número de 1 de Castelló donde se dictaminó que, de acuerdo con la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la empresa debía abonar dicha tasa, regulada por la Dirección General del Catastro. En este caso, como la cantidad no superaba el tope establecido para poder recurrir, la sentencia fue firme.
A partir de la demanda de Ares, el resto de municipios también se sumaron a la causa pero las siguientes sentencias se recurrieron ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) que, finalmente, ha dado la razón a la diputación, en representación de todos los pueblos.
En los recursos, Renomar manifiesta sus disconformidad con las cantidades establecidas pero el juez decide desestimarlos porque, tal como se recogía en la primera sentencia de Ares, las cantidades estaban perfectamente avaladas por el órgano correspondiente y que es la Dirección General del Catastro. Además, la Ley del Catastro Inmobiliario dispone como bienes inmuebles de características especiales “los destinados a la producción de energía eléctrica, gas, refino de petróleo y las centrales nucleares.

Final del proceso
Ante esta situación y la jurisprudencia que se fue asentando con cada uno de los fallos, Renomar decide poner fin al proceso y en 2011 abona el IBICE correspondiente, adeudando únicamente las tasas de 2009 y 2010. A fecha de hoy, la empresa ha cumplido con los fallos y ya ha abonado casi la mitad del importe total y prevé saldar la deuda íntegramente antes del 20 de junio. Renomar ha valorado no presentar más recursos ya que, además de abonar el IBICE, el juez también le exigía los intereses y el pago de las costas del proceso.
El vicepresidente de la diputación y responsable del servicio provincial de gestión, inspección y recaudación, Miguel Barrachina, al igual que todos los alcaldes afectados han manifestado su satisfacción con los resultados obtenidos, sobre todo, porque el ingreso de esta tasa ayudará a paliar la grave situación en la que se encuentran la mayoría de las arcas municipales.

 

2012.06.09. Información. (Vecinos de La Torre afectados por un incendio critican tener que pagar su extinción)

Vecinos de La Torre afectados por un incendio critican tener que pagar su extinción

La ordenanza estipula que los gastos ocasionados por el servicio del Consorcio se prorrateen entre los afectados

magalí fernández
El incendio ocasionado el pasado mes de febrero sigue pasando factura a los vecinos de Torre de les Mançanes. Meses después del siniestro, ocho propietarios afectados por el fuego han recibido una carta del organismo tributario de Diputación, SUMA, que les exige el pago de los servicios prestados por el Consorcio de Bomberos.
La ordenanza publicada el 2 de febrero de 2012 -24 días antes que la fecha del incendio- en el Boletín Oficial de la Provincia establece que se aplicará esta tasa a los sujetos pasivos que se beneficien de la extinción de incendios, es decir, los afectados, que en el caso de La Torre, son ocho propietarios.
La norma estipula, además, en casos como éste en el que hay varias personas perjudicadas, “el prorrateo de la liquidación entre las mismas, en proporción a la valoración del número de personas, tiempo, vehículos y material empleados del total utilizado en el servicio, en la propiedad de cada uno de los beneficiarios”.
Así, según los afectados y fuentes de Diputación, la tasa que deberían abonar oscila entre los 2.000 y 3.000 euros. Sin embargo, la mayoría de los vecinos están exentos de pagar el tributo debido a que sus ingresos anuales son inferiores a 22.000 euros. “Los vecinos han alegado y esperamos una respuesta, de todos modos lo que criticamos es que el ciudadano tenga que pagar por la extinción de un incendio forestal”, señaló el representante de la Asociación Rentonar e hijo de uno de los afectados, Joan Doménech.
Doménech recuerda que el incendio se ocasionó de forma accidental y que el responsable “dio la cara” desde el primer momento, por ello ningún vecino está dispuesto a interponer una denuncia contra él. Asimismo, el representante de Rentonar subraya que la normativa también recoge que “la tasa se omitirá en aquellos casos que se presten en beneficio de la generalidad o de una parte considerable de la población”, un ejemplo como el que se produjo en La Torre, sostiene.
Por todo ello, la asociación -destinada a poner en valor el patrimonio natural- se dirigirá al presidente del Consorcio y al Sindic de Greuges para conseguir que, en caso de incendio forestal, no sean los propietarios de las fincas quemadas los que tengan que pagar los costes de extinción de dichos siniestros. La agrupación reivindica además en un comunicado que “no se pongan más obstáculos a los propietarios forestales por parte de la Administración y se valore de una vez el importante beneficio ecológico y social que representa la existencia de estos espacios verdes, mantenidos exclusivamente a expensas de los propietarios rurales, sin que estos obtengan beneficios económicos de la explotación de dichos recursos forestales”.
El fuego de aquel 26 de febrero forzó al desalojo de una vivienda rural y afectó a ?? hectáreas de pinar. En la operación se movilizaron cinco medios aéreos, nueve vehículos de bomberos, cuatro autobombas y cinco brigadas forestales.

http://www.diarioinformacion.com/alacanti/2012/06/09/vecinos-torre-afectados-incendio-critican-pagar-extincion/1262879.html

2012.06.07.El País. (Un parque eólico amenaza los petroglifos y mámoas de Teo)

El País 7 de junio de 2012

Un parque eólico amenaza los petroglifos y mámoas de Teo

Los aerogeneradores se ubicarán en un monte con más de 90 yacimientos

Iria Ameixeiras Santiago de Compostela

El Petro de Cornide está situado en la zona afectada por la construción del parque eólico.

Donde ahora hay petroglifos, habrá nueve aerogeneradores y junto a tres marcos medievales de Alfonso VII se erguirán pistas y calzadas. El proyecto para un parque eólico en Monte Piquiño encierra las parroquias de Luou, Lampai y Rarís, en Teo, y llega hasta la de Cruces, en Padrón. Ambos ayuntamientos han puesto mala cara a la aprobación inicial del proyecto hecha pública por la Consellería de Economía, aunque por distintos motivos. La empresa encargada de explotar los terrenos es Beltaine Monte Piquiño, una sociedad energética integrada en el grupo conservero Jealsa-Rianxeira, que preside el exalcalde de Boiro, Jesús Alonso. La creación de empleo, todavía por determinar, está sujeta a los megavatios, 27, en este caso.

El espacio, hoy enredado en maleza, fue escondite de los huidos, Os Foucellas, durante la posguerra o testigo de las montas de caballos en la Edad del Bronce. Algunos historiadores se han encargado de abastecer los archivos públicos, a veces con información que esporádicamente recababan en sus paseos por el monte da Grela o Beitureira, ahora amenazados por los gigantes de hierro. El primero fue Ramón Sobrino Lorenzo-Ruza (1915-1959) quien señaló la existencia del petroglifo de Pena Bicuda en el entorno, pero también de túmulos megalíticos —existen 33 catalogados—. El hallazgo de algunos de los yacimientos más singulares de toda Galicia concede todavía más importancia arqueológica al entorno.

En la parroquia de Luou existe un grabado cuadrangular, similar al asturiano de Peña Tú. Y en 2008, José Barral, vecino de Teo, descubrió el petroglifo de Outeiro do Meau, a menos de 100 metros de un aerogenerador. Este grabado de la Edad del Bronce, que dibuja sobre la losa dos combinaciones circulares y varios cruciformes, no aparece en el informe de impacto arqueológico de la empresa Akmé, realizado en el 2011 y remitido a Patrimonio. No obstante, la corporación teense había dado parte de la existencia del yacimiento. La memoria apunta que de los 93 yacimientos encontrados ninguno está afectado por las obras del parque, aunque también indica “con toda probabilidad la existencia de áreas habitacionales que podrían aparecer en caso de que se realicen movimientos de tierra en la zona”.

Dos municipios presentan alegaciones contra la instalación

Son algunos de los motivos que alega el Ayuntamiento de Teo que acaba de presentar un informe negativo al respecto. De acuerdo con su regidor, Martiño Noriega (Encontro Irmandiño), el parque eólico irrumpe en “un entorno de interés paisajístico y riqueza arqueológica”. Los técnicos de Teo han recorrido cada palmo de monte para desmenuzar las zonas afectadas. A esta investigación se ha sumado la del catastro. En algunas ocasiones las cartas enviadas desde la Xunta no se correspondían con los propietarios de las fincas. Desde el Consistorio de Padrón, se presentará una alegación para pedir que se sitúe un cuarto molino dentro de los lindes del municipio, al margen de los tres que ya les asigna la empresa. Su teniente de alcalde, José Ramón Pardo (PP), critica que Beltaine no haya intentado contactar con los vecinos para explicarle las condiciones del contrato.

Según el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña correspondiente al 4 de mayo, serán expropiadas 799 fincas. El miércoles la asociación Ventonoso, ligada al sindicato Unións Agrarias, explicó, ante los vecinos de la parroquia de Lampai, en qué consiste una expropiación de este tipo. Al terminar la prédica comenzó el bullicio y a los vecinos les asaltó la duda de a qué distancia estarían los aerogeneradores. Teo los sitúa a 200 metros de la casa más próxima. Alguna aldea registrará niveles de ruido de 45 decibelios.

La asociación ecologista Adega también se ha manifestado contra la ubicación del parque, situado sobre “teselas correspondientes a hábitats de interés europeo”. Este es uno de los requisitos para formar parte de una Red Natura, y, a su vez, estos espacios no pueden estar ocupados por parques eólicos. En el año 2003 hubo ya un intento fallido por parte de la empresa Inelga de crear una instalación en la zona. Pese a la eliminación de la prima a las renovables por parte del Gobierno central, Beltaine confía en poder continuar con el proyecto.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/07/galicia/1339100315_543610.html

2012.06.06.La voz de Galicia. (La Xunta todavía confía en que haya primas a la eólica)

La voz de Galicia 6 de junio de 2012

La Xunta todavía confía en que haya primas a la eólica

El Ministerio de Industria cree que no se harán excepciones y las empresas dan por hecho que se acabaron las ayudas

Mario Beramendi

santiago / la voz 06 de junio de 2012 GMT

El Gobierno gallego confía en que la comisión bilateral constituida por la Xunta y el Ministerio de Industria, anunciada por Feijoo a finales de abril y todavía pendiente de reunirse, cierre en las próximas semanas un nuevo marco retributivo que permita a los parques eólicos más eficientes recibir algún tipo de prima. Una excepción que, según la Xunta, prevé el propio decreto de Madrid que ha eliminado las ayudas, pero que el Ministerio de Industria, al menos por ahora, no tiene intención de aplicar en lo que se refiere al viento.

Fuentes del departamento que dirige José Manuel Soria han precisado que será muy difícil arbitrar mecanismos de discriminación positiva en la energía eólica. Y que el objetivo para corregir el déficit tarifario es terminar con las primas a las renovables de forma provisional. Un horizonte que parecen tener muy claro las propias eólicas con inversiones pendientes de ejecutar en Galicia, quienes dan por hecho que no habrá ningún tipo de ayuda.

Esto contrasta con lo expresado ayer en la Cámara gallega por Ángel Bernardo Tahoces, director xeral de Enerxía. En una comparecencia en comisión, el alto cargo de la Xunta recordó que se prevé un régimen específico para las tecnologías que cumplan con algunos requisitos, como es el caso de la eficiencia, virtud aplicable a los parques proyectados en el nuevo concurso, según el propio Tahoces. El director xeral replicaba así a los grupos de la oposición. Socialistas y nacionalistas denunciaron que el concurso eólico está completamente parado, algo que el director xeral desmintió con rotundidad. «Todos los promotores han confirmado su voluntad de seguir adelante», dijo en el Parlamento.

Consultadas al respecto, empresas adjudicatarias del concurso han precisado que, efectivamente, se sigue adelante en lo que se refiere a trámites administrativos, pero advierten que eso no es lo sustantivo. «Lo importante no es que se cumplimenten pasos burocráticos, la clave es que sin primas nadie va a construir un parque ni a ejecutar planes industriales; y de eso es perfectamente consciente la Administración gallega», precisan fuentes del sector. Esta fue precisamente la línea argumental abanderada ayer por Méndez Romeu, del PSdeG, y por Blanco Parga, del BNG, para recordarle a la Xunta que el concurso, en estas condiciones, está abocado al fracaso. Tahoces, sin embargo, recordó que la suspensión de las primas es temporal y que se mantendrá hasta que el crecimiento del déficit tarifario sea cero, por lo que las empresas no pueden renunciar a megavatios adjudicados y a las inversiones proyectadas. «Están presentando las justificaciones de los empleos creados y de las inversiones en el primer año de vigencia», incidió ayer.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/06/06/xunta-confia-haya-primas-eolica/0003_201206G6P35991.htm

%d bloggers like this: