Monthly Archives: Desembre 2012
2012.12.31. LA VERDAD SOBRE EL MERCADO ELÉCTRICO
LA VERDAD SOBRE EL MERCADO ELÉCTRICO
Los constantes llamamientos sobre la necesidad de aplicar subidas estratosféricas a los precios de la electricidad nos están ayudando a digerir los incrementos que nos aplican cada semestre. Supuestamente, estamos pagando la luz por debajo de su valor por culpa del “déficit tarifario”, o de las Energías Renovables. Pero… ¿qué hay de cierto en esto? Un estudio más en profundidad de los acontecimientos nos lleva a conclusiones bien distintas, y cuanto menos preocupantes.
Esta exposición resume la situación que estamos padeciendo los ciudadanos y empresas consumidores de electricidad. La demostración de todos los hechos puede consultarse en los artículos referenciados al final.
La Verdad sobre el Mercado Eléctrico
En los albores del siglo XXI, el Gobierno que por aquel entonces presidía la Nación tomó una medida dirigida a mejorar la competitividad de las empresas españolas, a contener la inflación para cumplir con los parámetros exigidos por la incorporación a la Moneda Única, y también, por qué no decirlo, con un claro trasfondo electoralista: congelar las tarifas de venta de la electricidad a los consumidores durante años. Cuán desafortunada fue esa política…
Las tarifas de venta reguladas congeladas, y los costes de generación y los peajes de acceso en aumento, superiores incluso a los precios de venta, empezaron a gestar una gran bola de nieve que se fue retroalimentando año tras año generando una deuda que hoy conocemos como “déficit de tarifa”, que fuimos contrayendo los consumidores con las Compañías Eléctricas, y que no deja de crecer, intereses de demora incluidos.
Antes incluso de todo esto, se publicó en España la Ley del Sector Eléctrico (Ley 54/1997) atendiendo a un proceso de liberalización que venía impuesto desde Bruselas. Las Empresas Generadoras de Electricidad con fuentes energéticas convencionales (nuclear, hidroeléctrica y carbón) convencieron al regulador de que los precios de venta en el Mercado Mayorista bajarían imposibilitando la recuperación del capital inicial invertido.
El Gobierno creó entonces una partida de costes que se incluyó en la tarifa eléctrica de venta con el fin de dar estabilidad financiera a estas grandes corporaciones y resarcirlas de las posibles pérdidas que generarían las centrales eléctricas construidas antes de 1997. Los Costes de Transición a la Competencia (CTC) permitirían amortizar completamente todas las inversiones realizadas, estableciéndose un pago máximo total de 8.600 Millones de Euros. Pero lejos de bajar, los precios de mercado se incrementaron. Esto llevó al Gobierno a cancelar anticipadamente en 2006 esta medida, con un importe total pagado por este concepto cercano a los 12.000 Millones de Euros, muy por encima del máximo estipulado.
El negocio fue redondo para las Eléctricas, amortizaron aceleradamente todos estos activos, y además se beneficiaron de un superávit que incomprensiblemente jamás nos fue restituido a los consumidores.
Mientras todo esto acontecía, lo que erróneamente se viene denominando “déficit tarifario” seguía creciendo y creciendo. El volumen alcanzado es tal, unos 15.000 Millones de Euros acumulados en 2009, que estas Compañías lo han utilizado con fuerza para presionar al Gobierno de turno, beneficiándose de “favores” en forma por ejemplo de concesiones de prórrogas de explotación de centrales hidroeléctricas y nucleares. Estas instalaciones intensivas en capital, y que están completamente amortizadas de forma acelerada con el importe recaudado por los CTC, se convirtieron en el negocio del siglo. Los costes de generación se limitan a su partida variable imputable, esto es, 3 €/MWh para la electricidad hidráulica, y 18 €/MWh para la nuclear, cuando deberían ser de 39 €/MWh y 44 €/MWh respectivamente considerando sus costes de amortización.
¿Cómo pueden entonces decirnos que existe un “déficit de tarifa” cuando en nuestras facturas de la luz pagamos el MWh a más de 110 €? Claro que soportamos los peajes de acceso además de los costes de generación, pero… ¿tan elevada es la diferencia? Y aquí es realmente donde empieza el festival de beneficios caídos del cielo que obtienen las Compañías Eléctricas amparadas por el nefasto diseño de un Mercado monopolizado oculto bajo el paraguas de una falsa liberalización.
Para hacer más comprensible la exposición, comparemos el Mercado Eléctrico con el de la fruta. Un agricultor cultiva patatas en Galicia, y otro mangos en Granada. Ambos envían su producción a un mercado mayorista, Mercamadrid por ejemplo, donde se subasta el género entre los distribuidores, que se encargan de suministrarlo a las tiendas que lo venden al por menor para que podamos consumirlo los clientes finales. El Mercado Eléctrico funciona de forma similar, las Empresas Generadoras venden su producción eléctrica en el Mercado Mayorista (denominado “pool”) a las Distribuidoras, que hacen llegar a su vez el producto a las Comercializadoras para venderlo al usuario final.
No obstante, existe una salvedad… No es lo mismo una patata que un mango, pero la electricidad es un producto idéntico independientemente de la tecnología que se haya utilizado para su generación. Para que esta ejemplificación tenga lógica, deberemos considerar que a los consumidores nos es indiferente consumir patatas que mangos. De producirse este hecho, por lógica empezaríamos por adquirir las patatas que son mucho más baratas, y cubriríamos la demanda sobrante con mangos.
Pero… ¿qué sucedería si el precio de venta de todos los productos intercambiados en Mercamadrid lo estableciese el último vendido (el más caro de entre los más baratos)? Pues que estaríamos pagando las patatas a precios de mango, con el consiguiente aporte de beneficios sobrevenidos al agricultor gallego. Esto en principio no tiene sentido en un mercado competitivo, pero es precisamente lo que sucede actualmente en el Mercado Eléctrico.
Los consumidores demandamos electricidad de un sistema que no la acumula (se produce en cada momento en función de la cantidad demandada). Las primeras tecnologías en entrar en el “pool” (Mercado Mayorista donde se venden y compran los kWh producidos) son la nuclear e hidroeléctrica, que no se pueden parar, y las Renovables por Ley. En la mayoría de los casos la producción de estas centrales no alcanza a cubrir íntegramente la demanda, y se completa la oferta con electricidad proveniente de centrales basadas en otras tecnologías de generación, priorizando las más asequibles. Y es el último kWh vendido el que fija el precio de venta en el Mercado Mayorista para toda la electricidad comercializada. Es decir, la electricidad hidráulica y nuclear, cuyos costes fueron reducidos artificialmente con los CTC, se está vendiendo a precios de la generada con Gas Natural, mucho más cara, que incorpora además en su escandallo de costes partidas como los Derechos de Emisión de CO2 de las que se benefician las dos primeras tecnologías no emisoras.
Regresemos nuevamente a Mercamadrid. Supongamos ahora que las patatas al por mayor realmente cuestan 30 c€/Kg y los mangos 150 c€/Kg, la distribución de ambos 20 c€/Kg, a lo que habría que añadir otros 10 c€/Kg en concepto de gastos varios.
PVP Total patatas = 30+20+10 = 60 c€/Kg.
PVP Total mangos = 150+20+10 = 180 c€/Kg.
Supongamos además que el Precio de Venta al Público de estos productos está regulado y fijado en 160 c€/Kg (130 c€/Kg de coste del producto más distribución y gastos varios) en lugar de los 180 c€/kWh que deberían costar las frutas tropicales. Puesto que el precio en Mercamadrid lo fija el último producto vendido, es decir el mango, los productores granadinos están perdiendo 20 c€ por cada kilogramo vendido. Pero el gallego, que es muy listo, argumenta que puesto que a Él también se le imputan unos costes de 150 c€/Kg pero vende a 130 c€/Kg, se le está creando un déficit generado por la tarifa regulada de 20 c€/Kg, cuando la lógica nos dice que en realidad está ganando 100 c€/Kg.
El regulador no obstante se apiada nuevamente del pobre gallego y acepta que se le adeuden esos 20 c€/Kg. Cuantas más patatas vende este agricultor más gana, además de incrementar el importe de lo que se le adeuda. ¿Y quién le debe esos 20 c€ que se generan con cada kilogramo que vende? Pues la pobre señora pensionista que compra las patatas en el supermercado de la esquina. Cada vez que Mercamadrid abre sus puertas, esta señora le debe más dinero a un agricultor que no conoce de nada y que vive a 700 Km de distancia. A esta señora el regulador le carga además los intereses de demora olvidando que en el pasado le obligó a pagar de su propio bolsillo los tractores utilizados para labrar la tierra, con el agravante que una falta de previsión generó un excedente de tesorería que permitió al agricultor comprarse un Mercedes Clase S negro con asientos de cuero.
Y ahora llega la crisis. Toca apretarse el cinturón y a la señora le imponen muchos esfuerzos incluida la congelación de su pensión. Pero el agricultor del norte se desentiende completamente, esto de la crisis no se ajusta a su raciocinio. Se ha acostumbrado a su nivel de vida, y a base de lloros, amenazas y coacciones, transmite al Gobierno de turno que es la verdadera víctima del sistema. La señora pensionista tiene que soportar además la tremenda losa que supone la deuda que en realidad no ha contraído, pero al desconocer los mecanismos del mercado, es engañada, no quedándole otra alternativa que dar credibilidad a esta situación y acatar sus consecuencias. Lástima que tampoco sepa que esta deuda artificial que ha contraído equivale en términos monetarios al sacrificio que la situación financiera exige a la sociedad al completo.
Pero esto no es lo único que se le escapa a la pobre señora. Resulta que el agricultor granadino, el gallego, todas las empresas distribuidoras que compran el género en Mercamadrid y que tienen una completa flota de camiones, y la tienda que vende la fruta pertenecen a un mismo Cártel que acapara la cadena de valor al completo.
En un determinado momento entra en escena un agricultor de Almería ofertando un producto mucho más sabroso, pero con el único inconveniente de ser más caro. Por supuesto el precio supone un problema, pero este nuevo actor está demostrando que tiene una gran capacidad para reducir sus costes muy rápidamente. Sin la menor dilación, el Gran Jefe del Cártel que controla el mercado con mano de hierro ve peligrar su oligopolio, y le entran las prisas por recuperar ese “déficit” regulatorio generado artificialmente, y culpa al recién llegado de todos sus males, achacándole incluso situaciones creadas antes de su irrupción en el sector. Y el Gobierno de turno, por enésima vez, vuelve a creerse todo lo que el Gran Jefe del Cártel le cuenta, y decide atacar con todas sus fuerzas a este señor de Almería que amenaza con desplazar una oligarquía montada sobre unas bases regulatorias cuya finalidad era la liberalización del mercado.
Se trata tan solo de un ejemplo. Que no se enfaden los agricultores, ni los gallegos cuya sangre circula por mis venas, ni mis paisanos granadinos. Sólo he pretendido ilustrar y simplificar al máximo lo que actualmente está sucediendo en el Sector Eléctrico.
Los consumidores de electricidad tenemos que soportar una deuda ficticia con las Compañías Eléctricas generada por defectos en el diseño del Mercado, avalarla con nuestro patrimonio (el Estado), y hacernos cargo de sus intereses de demora. El llamado “déficit tarifario”, que no es más que un déficit regulatorio creado artificialmente, asciende a día de hoy a 15.000 Millones de Euros, que es precisamente el importe que el Gobierno pretende recortar de los gastos con su Plan de Ajuste estos dos próximos años. Este endeudamiento además va a seguir creciendo como mínimo hasta 2013, por un valor estimado en otros 9.500 Millones de Euros.
Y por si fuera poco, las Compañías Eléctricas, con todos sus tractores pagados por nosotros en exceso, siguen vendiendo las patatas a precio de mangos, obteniendo unos enormes beneficios caídos del cielo (Windfall Profits en inglés, beneficios sobrevenidos en castellano) por valor de más de 3.500 Millones de Euros anuales.
Nos han inculcado que “hay que pagar por la electricidad lo que realmente cuesta” y que “las Energías Renovables disparan su precio”, todo ello para justificar incesantes y escabrosas subidas de la luz. Comparto la primera afirmación, pero una correcta estimación de los costes de generación implica necesariamente un rediseño del Mercado Eléctrico, puesto que en la actualidad la subida de tarifas perjudica enormemente a los consumidores, genera beneficios sobrevenidos a las Eléctricas, y no refleja el auténtico precio que tendría este bien en un mercado competitivo.
En cuanto al importe pagado en concepto de primas a la actividad de generación en Régimen Especial (Renovables excepto las grandes Centrales Hidroeléctricas, Cogeneración, y tratamiento, reducción y utilización de Residuos), no es más que un incentivo a la producción eléctrica independientemente de la tecnología utilizada. Pero nuevamente el erróneo diseño del mercado no traslada sus efectos al consumidor final.
La falta de preocupación y un deficiente control del Sector Financiero desembocaron en la penosa situación que estamos viviendo. Tarde y mal, ya se están tomando medidas. Pero existe aún un sector que campa alegremente favorecido por la regulación, al que no afectan las crisis, ni las variaciones en la demanda del producto que comercializa, y que se mantiene al margen de los esfuerzos y compromisos que obligan los Planes de Ajuste llevados a cabo por los diferentes Estados. Se trata del Sector Eléctrico, mimado hasta el extremo por todos los Gobiernos, con independencia de su color.
Se está produciendo una transferencia de renta encubierta de los consumidores a las grandes Compañías Eléctricas por valor de decenas de miles de millones de Euros. Esto nunca debió de ser así, y no puede prolongarse por más tiempo. Ha quedado sobradamente demostrado que “correr un tupido velo” no desemboca en nada bueno.
No cometamos los mismos errores, no tropecemos nuevamente con la misma piedra.
CAMPAÑA DE COMUNICACIÓN JUMANJI SOLAR
Copyright 2006 – 2010 Jumanji Solar
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
2012.12.17. Hoy. (Jesús Garzón: «El parque eólico de Santa Bárbara no debería haber sido tramitado»)
Hoy, 17 de diciembre de 2012
Jesús Garzón: «El parque eólico de Santa Bárbara no debería haber sido tramitado»
El presidente de la Asociación La Raya y naturalista advierte de los problemas que suponen los molinos
17.12.12 – 00:34 –
A.S.O. | PLASENCIA.
Critica la opacidad de la Junta en la tramitación de los proyectos eólicos de Extremadura
Los molinos irán en una zona de vuelo, clave para las grandes aves de Monfragüe
Falta un estudio de ordenación conjunto sobre la ubicación de todos los parques
Naturalista, investigador y presidente de la transfronteriza Asociación La Raya, Jesús Garzón Heydt, no duda en cuestionar la legalidad del parque eólico de Santa Bárbara por cuanto la implantación de molinos en esa ubicación, precisa, «vulnera la normativa europea de protección ambiental otorgada a la zona, además de la proximidad al Parque Nacional de Monfragüe» que aspira a ser declarado Patrimonio de la Humanidad. También porque «durante tres años se ha hurtado a la sociedad extremeña cualquier información sobre el proyecto». El naturalista defiende que «ni siquiera debiera haber sido admitida a trámite la petición».
Jesús Garzón dio, en la Sala Verdugo, una conferencia sobre la situación, problemas y consecuencias que los molinos de Santa Bárbara pueden suponer para el medio ambiente, la ciudad y la zona. El naturalista abrió el ciclo de actividades de la Plataforma Ciudadana contra el Parque Eólico. Al acto asistieron el alcalde, varios miembros de su Gobierno representantes de asociaciones entidades y colectivos integrados en este movimiento y numerosos vecinos.
Garzón critica la opacidad de la Junta de Extremadura en la tramitación de los proyectos eólicos, «todo lo contrario de la política de la UE, dice, que es dar facilidades ala opinión pública para que esté informada». En este sentido, apunta que solo se han podido examinar los proyectos trasladándose a Mérida «donde estaban bloqueados de 9.00 a 14.00, no se permitía hacer fotocopias… todo lo contrario de lo que recomienda la UE».
Éste explica que los molinos que coronarán Santa Bárbara medirán, con aspas incluidas, unos 160 metros de altura (la de un edificio de más de 50 plantas) y serán visibles desde cualquier punto de ciudad e incluso desde el propio parque nacional. Solo las aspas, señaló, miden entre 40 y 50 metros.
Al margen de la cercanía a viviendas y las molestias que provocará el ruido del funcionamiento, especialmente al centro de Proyecto Hombre, que tendrá uno justo al lado. Con independencia de los problemas de estabilización en un suelo pizarroso.
«Es algo totalmente ilegal y está recurrido; si analizamos la cuestión veremos que no se han tenido en cuenta la sinergia de otros parques de la zona, de tal modo que no será algo aislado sino que va quedar rodeado de otros también aprobados en el término de Malpartida».
Jesús Garzón denuncia que en el caso del parque de Santa Bárbara y los cercanos aprobados por la Junta o solicitados por las eléctricas, «falta un estudio conjunto de ordenación general sobre la ubicación de todos, «porque no se pueden plantar primero unos y luego otros y después otros, más con el peligro que entrañan las aspas girando a más de 200 kilómetros por hora, esas que cada año matan a más de 1.000 buitres, además de otras grandes aves veleras y/o protegidas».
Sobre el parque eólico de la sierra, revela que Santa Bárbara forma parte de las zonas clave de vuelo y paso de numerosas especies protegidas y de las grandes aves veleras ya que el cercano Parque Nacional de Monfragüe ese una de las más importantes y mayores reservas de Europa. «Un choque con estas es siempre catastrófico», puntualiza.
Garzón informa de que Santa Bárbara supone un enclave especial. «Es una sierra única, un punto neurálgico en el que convergen las estribaciones del Sistema Central (Gredos) con los Montes de Toledo y el espolón de las Villuercas que llega hasta Malpartida».
«Un parque eólico lo único que trae es destrucción», dice tajante sobre los efectos que supone en el medio ambiente. Llevar cada aspa, de 40 o 50 metros, transportada por enormes trailers y movida por colosales grúas, conlleva un gran impacto sobre los terrenos por los que deben habilitarse los accesos. «Son grandes inversiones pero para cuatro empresas ya establecidas que son la únicas que tiene capacidad de crear estos molinos, de modo que no son para creación, sin más bien para destrucción».
Asimismo, declara Jesús Garzón que Extremadura es una zona de escaso viento en la que la alternativa de energía renovable más adecuada es la solar «que se ha abaratado hasta niveles ínfimos, usa materiales tecnológicos modernos y supone una producción muy barata». El problema aduce es que las eléctricas no quieren que se desarrolle e implante porque controlan el mercado «e impiden a los ciudadanos producir su propia energía en casa, en el huerto o para abastecer el polígono industrial de una ciudad; ése es el futuro y lo contrario significa volver al pasado».
El naturalista asegura que actualmente se cuestiona «si los molinos producen energía, vista la que consumen en su fabricación y si se han mantenido es gracias a las subvenciones que tienen, a veces excesivas». Por ello aboga por la energía solar como alternativa, «el gran recurso de Extremadura, tanto a pequeña como a gran escala».
«También es mala suerte, concluye, que una eléctrica quiera cargarse el lema de la Perla del Jerte, la ciudad que fundó Alfonso VIII para deleite de Dios y los hombres».
Respecto a la batalla iniciada por el alcalde contra el parque de Santa Bárbara, Garzón lo enmarca en «el salto cualitativo» que ha dado Extremadura después de 30 años de autonomía cuando, de repente, por circunstancias políticas y económicas «se vislumbra una nueva situación con mucho más diálogo y trasparencia, incluso con alcaldes que defienden los intereses de sus pueblos por encima de planteamientos establecidos».
http://www.hoy.es/v/20121217/plasencia/jesus-garzon-parque-eolico-20121217.html
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Efe Verde 11 de diciembre de 2012
Jesús Garzón, impulsor de Monfragüe, se une a la lucha contra parque eólico
Plasencia, 11 dic (EFE).- El naturalista e investigador cántabro Jesús Garzón, que fue el impulsor del Parque Natural de Monfragüe (Cáceres), explicará a los vecinos de Plasencia los problemas que causaría la instalación del polémico parque eólico de la Sierra de Santa Bárbara, en los términos municipales de Malpartida de Plasencia y Plasencia.
Invitado por la Plataforma contra el parque eólico de Santa Bárbara, Garzón ofrecerá una conferencia el próximo jueves, a las 20:00 horas, en la sala del Verdugo, según ha informado en una nota el presidente del colectivo, Javier Prieta.
Esta charla pretende ser un foro de información y debate sobre los problemas que acarrearía la instalación de esta central eólica en las cercanías de la capital del Jerte.
Previo a la conferencia, el portavoz de la Plataforma ofrecerá información específica sobre la central de Santa Bárbara.
“El objetivo fundamental es que la gente conozca cómo sería este parque eólico y por qué Santa Bárbara, no es, a nuestro juicio, el lugar más indicado”, ha asegurado Prieta.
En este sentido, el portavoz de la Plataforma ha recordado que su único objetivo es evitar la ubicación de aerogeneradores en Santa Bárbara, al margen de otras posturas a favor o en contra de la energía eólica.
La Plataforma se creo el pasado mes de octubre por deseo del alcalde del municipio, Fernando Pizarro, y durante estos dos meses ha realizado diversas tareas de información a la población sobre las circunstancias de la central eólica y se ha realizado una campaña de recogida de firmas.
En este momento se cuenta con más de 500 firmas manuales, sin considerar las 2.000 digitales contrarias al proyecto obtenidas en otra campaña on-line ajena a la plataforma.
La conferencia de Jesús Garzón y la continuación de la recogida de firmas durante la navidad serán las principales actividades previstas a corto plazo por el colectivo.
Jesús Garzón fue uno promotores más destacados de la declaración de los Parques Naturales de Oyambre (Cantabria) y de Monfragüe (Extremadura).
Desempeñó el cargo de director general de Medio Ambiente de la Junta de Extremadura entre 1984 y 1987, además de ser fundador de diversas asociaciones y grupos naturalistas y conservacionistas, entre ellas ARCA, la Asociación Trashumancia y Naturaleza y la Asociación Concejo de la Mesta. EFE
2012.12.15. Faro de Vigo. (El TSXG justifica el canon eólico porque se destina a “reparar el daño ambiental”)
Faro de Vigo, 15 de diciembre de 2012
El TSXG justifica el canon eólico porque se destina a “reparar el daño ambiental”
Defiende que es un tributo verde porque grava más a los parques que más contaminan – “Incentiva conductas más limpias” al bonificar la rebaja del número de molinos
Xoán Álvarez
I.BASCOY/J.PÉREZ – VIGO El canon eólico es “propiamente” “un impuesto ambiental” porque obliga a pagar más a quien más contamina con los molinos de viento, y además la finalidad de los fondos recaudados se destina a “la prevención o reparación del daño ambiental que se pretende combatir”. Estos son dos de los argumentos que expone el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia para rechazar el recurso contencioso-administrativo presentado por Iberdrola y avalar la legalidad del canon eólico, el tributo que aprobó el Gobierno de Núñez Feijóo en 2010 y con el que recauda anualmente unos veinte millones de euros.
El TSXG, tal como avanzaba ayer este diario, acaba de dictar la primera sentencia sobre la polémica tasa y en la sentencia considera que el canon no tiene una finalidad puramente recaudatoria y no se solapa ni con el Impuesto de Actividades Económicas ni el IBI, las razones esgrimidas por Iberdrola para intentar tumbar este impuesto, pues la legislación española prohíbe gravar una actividad económica que ya está gravada.
El alto tribunal da la razón a la Xunta y defiende que el canon eólico tiene “una finalidad ambiental” sin entrar a valorar “las sospechas” de la empresa sobre “el uso real de los ingresos derivados del canon”, pues si los fondos no se usan para lo marcado por la norma se estaría “ante una incorrecta aplicación del fondo de compensación ambiental y no ante una irregularidad de la ley”, que establece que una parte se destine a reparar el daño ambiental de los molinos de viento “con actuaciones preferentemente en aquellos municipios que se encuentren dentro de la línea de delimitación poligonal”.
¿Y cuál es el daño ambiental? El Tribunal Superior lo tiene clarísimo: “Los aerogeneradores son agentes contaminantes paisajísticos” y provocan “un impacto paisajístico notable”. Y no solo los molinos, sino también las pistas y accesos a estos parques suponen “una degradación del paisaje, alterando su aspecto original, y provocando la pérdida de buena parte del patrimonio natural gallego”.
Con el canon, sentencia el TSXG, se aplica el criterio de que “quien contamina paga” , pero es que además “se estimulan actuaciones protectoras del medio” y “se incentivan conductas más limpias”, pues paga más quien contamina más, ya que el canon se aplica en función del número de aerogeneradores de cada parque y no de la potencia del mismo. Para reducir la factura del canon, las empresas podrían renovar sus molinos y colocar menos aerogeneradores pero con más potencia. Es más, el canon, recuerda el alto tribunal en su sentencia, cuenta con bonificaciones en la cuota tributaria “en el caso de proyectos de repotenciación en que se rebaje el número de aerogeneradores”.
Iberdrola no es la única empresa que ha recurrido el canon, también la patronal del sector del viento llevó a los tribunales la medida.
La Opinión de La Coruña 15 de diciembre de 2012
El TSXG respalda el canon eólico porque ´quien contamina paga´
El alto tribunal defiende que el impuesto tiene una función “reparadora” al destinar los fondos a restaurar el daño ambiental
I. BASCOY / J. PÉREZ A CORUÑA El canon eólico es “propiamente un impuesto ambiental” porque obliga a pagar más a quien más contamina con los molinos de viento. Además, la finalidad de los fondos recaudados se destina a “la prevención o reparación del año ambiental que se pretende combatir”. Estos son dos de los argumentos que expone el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) para rechazar el recurso contencioso-administrativo presentado por Iberdrola y avalar la legalidad del canon eólico, el tributo que aprobó la Xunta en 2010 y con el que recauda anualmente unos 20 millones de euros.
El TSXG acaba de dictar la primera sentencia sobre la tasa, en la que considera que el canon no tiene una finalidad recaudatoria y no se solapa ni con el Impuesto de Actividades Económicas ni el IBI, razones esgrimidas por Iberdrola para intentar tumbar este impuesto.
El alto tribunal da la razón a la Xunta y defiende que el canon eólico tiene “una finalidad ambiental” sin entrar a valorar “las sospechas” de la empresa sobre “el uso real de los ingresos derivados del canon”.
¿Y cuál es el daño ambiental? El Tribunal Superior lo tiene clarísimo: “Los aerogeneradores son agentes contaminantes paisajísticos” y provocan “un impacto notable”. Y no solo los molinos, también las pistas y accesos a estos parques suponen “una degradación del paisaje alterando su aspecto original”.
El TSXG sentencia que con el canon se aplica el criterio de que “quien contamina paga” y que cuenta con bonificaciones en la cuota tributaria “en el caso de proyectos de repotenciación en que se rebaje el número de aerogeneradores”.
2012.12.13. (Declarada nula la subestación de Villameca (León) que evacua los parques eólicos de Omaña-Cepeda)
20 minutos. 13 de diciembre de 2012
Declarada nula la subestación de Villameca (León) que evacua los parques eólicos de Omaña-Cepeda
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca, en la provincia de León, por la que se evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda.
EUROPA PRESS. 13.12.2012
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca, en la provincia de León, por la que se evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda.
Así lo ha informado SEO/BirdLife, que había recurrido esta instalación sobre la que ahora se ha dictado sentencia, que han apelado la Junta de Castilla y León y la empresa promotora, ha explicado en un comunicado la organización conservacionista.
SEO/BirdLife ha indicado que, tal y como sucediera hace ya cuatro años con el polémico proyecto del Parque Eólico Murias II, el Juzgado ha dictado el 25 de octubre una sentencia declarando la nulidad de pleno derecho tanto de la autorización, como de la aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación de Villameca, (BOCyL de 26 de junio de 2008) que, además de la producción del anulado Murias II, se construyó con la finalidad de evacuar la energía generada por hasta 20 parques eólicos de las comarcas de Omaña y Cepeda.
Entre otros, ha explicado, se verían afectados por esta anulación hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre los que se encuentran Valdesamario o La Espina, también promovidos por Promociones Energéticas del Bierzo, “polémicos proyectos que han sido denunciados en numerosas ocasiones al afectar a la población de urogallo cantábrico más meridional del mundo”.
Asimismo, se han denunciado al haberse llevado a cabo obras constructivas en períodos expresamente prohibidos por sus declaraciones de impacto ambiental “e incluso con anterioridad a contar con las autorizaciones y licencias necesarias”.
La Sentencia estima “íntegramente” los argumentos desarrollados por SEO/BirdLife, según la organización, que ha recordado que estos se apoyan en dos “claras ilegalidades” como son la fragmentación ambiental y eléctrica del proyecto.
Así, en cuanto a la fragmentación ambiental, SEO/BirdLife ha concretado que la sentencia reconoce que el proyecto de la Subestación de Villameca no es en sí mismo un proyecto autónomo sino parte de uno más complejo, que inicialmente comprendía un total de cuatro subestaciones transformadoras intermedias, la propia subestación final de Villameca y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud.
Fraccionamiento del proyecto
El fallo también indica que se sometió a evaluación de impacto ambiental, pero tras ser informado desfavorablemente por su elevado impacto, en el año 2007 se comienzan a someter a información pública de forma separada los distintos elementos que formaron parte del proyecto inicial, en total hasta ocho proyectos diferentes de los cuales la mitad no se sometieron a evaluación, entre los que se encuentra esta subestación.
La organización conservacionista ha recordado que la normativa ambiental prohíbe de forma expresa la fragmentación de proyectos cuando mediante la misma se eludan los umbrales que la legislación contempla para su sometimiento a evaluación de impacto ambiental, que es lo que la sentencia reconoce ha sucedido en este caso.
Por lo que se refiere a la fragmentación eléctrica, se expone que en el año 2002 las empresas promotoras de los 19 parques eólicos inicialmente previstos suscribieron un acuerdo marco en el que ya se preveía la evacuación en la Subestación Villameca de 661,20 megavatios —la organización ha incidido para poder valorar el alcance de la cifra que el reactor de la central nuclear de Garoña tiene una potencia eléctrica de 466 megavatios—. En la actualidad, para este nudo de evacuación se encuentra autorizada una potencia superior a los 350 megavatios, ha añadido.
SEO/BirdLife considera que la implantación de un proyecto de nueva planta de unas dimensiones como el presente “no puede ajustarse” a la misma tramitación que la normativa del sector eléctrico prevé para pequeñas instalaciones de generación de energía renovable de potencia inferior a 50 megavatios.
“Esto supondría un absoluto fraude de ley que, mediante la autorización separada de los distintos elementos de este macro proyecto empresarial, harían obtener sustanciosos ingresos a multinacionales amparándose en el beneficio ambiental de la energía eólica y el régimen especial al que se quieren acoger”, ha afirmado.
Como muestra de la importancia de la subestación, SEO/BirdLife ha explicado que, según datos aportados por la propia mercantil promotora del proyecto en el procedimiento judicial de la Subestación de Villameca, actualmente sólo con los seis parques eólicos que vierten su producción en dicha subestación, la empresa obtendría en torno a dos millones de euros mensuales (1.789.928).
En este sentido, ha añadido que las actuales prácticas llevadas a cabo por estas grandes multinacionales cuentan con la “permisividad” de los órganos que han intervenido en la tramitación de los mismos, “conscientes en todo momento de que se trataba en realidad de un único proyecto que desde su inicial planteamiento en el año 2002 debió haberse sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental conjunto”.
Además, la organización conservacionista ha asegurado que estas prácticas “cierran el paso a un modelo más distribuido en el que participe un número mayor de entidades”.
http://www.20minutos.es/noticia/1675664/0/
ABC 13 de diciembre de 2012
Juez anula el permiso de una subestación en la que evacúan 18 parques en León
(Castilla y León) AMBIENTE-NATURALEZA | > AREA: Ciencia y tecnología
13-12-2012 / 14:32 h EFE
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula la autorización para la instalación de una subestación transformadora por la que evacúan los parques eólicos de Omaña-Cepeda, en total 18, en la provincia de León.
El Juzgado ha estimado un recurso interpuesto por la asociación ecologista Seo Birdlife contra la resolución del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de la Junta, de 2008, por la que se concedía la autorización administrativa y, del proyecto de instalación, de dicha subestación, denominada de Villameca, ubicada en Quintana del Castillo (León).
En los antecedentes de hecho de esta sentencia, a la que ha tenido acceso hoy Efe, Seo Birdlife advertía de que esta subestación formaba parte de un plan más amplio que afectaba a 18 parques eólicos ubicados en la Sierra de la Cepeda y la comarca de Omaña, en la provincia leonesa, ya que estaba destinada a recoger y transportar la producción energética de todos ellos.
En los fundamentos jurídicos de la sentencia, el juez admite este argumento y apunta que el proyecto de la Subestación de Villameca forma parte de otro que inicialmente comprendía, además de esta subestación, otras 4 subestaciones y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud.
Este proyecto se sometió a Evaluación de Impacto Ambiental, pero fue informado desfavorablemente.
Posteriormente, este proyecto se comenzó a someter a información pública de forma fragmentada, con la única variación que en lugar de contemplar un tendido eléctrico de alta tensión de 58 kilómetros, estos se amplían en 20, hasta alcanzar los 78.
El juez apunta que aunque la subestación de Villameca no se encuentra dentro de la Red 2000, ni en ninguna zona declarada de protección para las aves, sí lo están algunos de los parques eólicos que llevan la electricidad hasta ella y que por lo tanto se debe solicitar una autorización de impacto ambiental, que debe emitir la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León.
Esta anulación afecta por lo tanto a 18 parques eólicos, unos ya construidos y otros aprobados pero sin construir.
Contra esta sentencia cabe recurso de apelación, y según fuentes del caso, ha sido interpuesto tanto por la Junta de Castilla y León como la empresa impulsora del proyecto Promociones Energéticas del Bierzo
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1314191
Ileón 13 de diciembre de 2012
Anulan la subestación por la que evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda
Por ileon.com | 13/12/2012
SEO/BirdLife consigue la anulación de la subestación por la que evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda. Supone un nuevo varapalo judicial a la polémica construcción indiscriminada de parques eólicos en la provincia.
Tal y como sucediera hace ya cuatro años con el polémico proyecto del Parque Eólico Murias II, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León ha dictado el pasado 25 de Octubre una Sentencia declarando la nulidad de pleno derecho tanto de la autorización, como de la aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación de Villameca, (Bocyl de 26 de Junio de 2008) que, además de la producción del anulado Murias II, se construyó con la finalidad de evacuar la energía generada por hasta 20 parques eólicos de las comarcas de Omaña y Cepeda.
Entre otros, se verían afectados por esta anulación hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre los que se encuentran Valdesamario o La Espina, también promovidos por Promociones Energéticas del Bierzo (del grupo empresarial de Manuel Lamelas Viloria, presidente de la Cámara de Comercio de León), polémicos proyectos que han sido denunciados en numerosas ocasiones al afectar a la población de urogallo cantábrico más meridional del mundo, y al haberse llevado a cabo obras constructivas en períodos expresamente prohibidos por sus declaraciones de impacto ambiental, e incluso con anterioridad a contar con las autorizaciones y licencias necesarias.
La sentencia estima íntegramente los argumentos desarrollados por SEO/BirdLife que se apoyan en dos ilegalidades: la fragmentación ambiental y eléctrica del proyecto.
1. Fragmentación ambiental: la sentencia reconoce que el proyecto de la Subestación de Villameca no es en sí mismo un proyecto autónomo sino parte de uno más complejo, que inicialmente comprendía un total de 4 subestaciones transformadoras intermedias, la propia subestación final de Villameca y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud, que sí se sometió a Evaluación de Impacto Ambiental, pero tras ser informado desfavorablemente por su elevado impacto ambiental, en el año 2007 se comienzan a someter a información pública de forma separada los distintos elementos que formaron parte del proyecto inicial, en total, hasta ocho proyectos diferentes de los cuales la mitad no se sometieron a EIA, entre los que se encuentra esta subestación. La normativa ambiental prohíbe de forma expresa la fragmentación de proyectos cuando mediante la misma, se eludan los umbrales que la legislación contempla para su sometimiento a EIA, que es lo que la Sentencia reconoce ha sucedido en este caso.
2.Fragmentación eléctrica: en el año 2002 las empresas promotoras de los 19 parques eólicos inicialmente previstos suscriben un acuerdo marco en el que ya se preveía la evacuación en la SET Villameca de nada menos que 661,20 MW. (Para establecer una comparativa que permita valorar el alcance de esta cifra, señalar que el reactor de la central nuclear de Garoña tiene una potencia eléctrica de 466 MW). En la actualidad para este nudo de evacuación se encuentra autorizada una potencia superior a los 350 MW
Desde SEO/BirdLife se entiende que la implantación de un proyecto de nueva planta de unas dimensiones como el presente, no puede ajustarse a la misma tramitación que la normativa del sector eléctrico prevé para pequeñas instalaciones de generación de energía renovable de potencia inferior a 50 MW. Esto supondría un absoluto fraude de ley, a su entender, que mediante la autorización separada de los distintos elementos de este macro proyecto empresarial, harían obtener sustanciosos ingresos a multinacionales “amparándose en el beneficio ambiental de la energía eólica y el régimen especial al que se quieren acoger”.
Para SEO/Birdlife una muestra de la importancia de la subestación es que, según datos aportados por la propia mercantil promotora del proyecto en el procedimiento judicial de la Subestación de Villameca, actualmente sólo con los seis parques eólicos que vierten su producción en dicha subestación, la empresa obtendría en torno a dos millones de euros mensuales (1.789.928 €).
Según la formación ecologista las actuales prácticas llevadas a cabo por estas grandes multinacionales “cuentan con la permisividad de los órganos que han intervenido en la tramitación de los mismos, conscientes en todo momento de que se trataba en realidad de un único proyecto que desde su inicial planteamiento en el año 2002 debió haberse sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental conjunto”. Además, estas prácticas cerrarían el paso a un modelo más distribuido en el que participe un número mayor de entidades.
Leonoticias 13 de diciembre de 2012
Anulan la subestación de Villameca que evacua los parques eólicos de Omaña-Cepeda
Por la anulación se verían afectados hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre ellos, Valdesamario o La Espina
leonoticias.com 13/12/2012
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca por la que se evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda. Así lo ha informado SEO/BirdLife, que había recurrido esta instalación sobre la que ahora se ha dictado sentencia, que han apelado la Junta de Castilla y León y la empresa promotora, ha explicado en un comunicado la organización conservacionista.
SEO/BirdLife ha indicado que, tal y como sucediera hace ya cuatro años con el polémico proyecto del Parque Eólico Murias II, el Juzgado ha dictado el 25 de octubre una sentencia declarando la nulidad de pleno derecho tanto de la autorización, como de la aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación de Villameca, (BOCyL de 26 de junio de 2008) que, además de la producción del anulado Murias II, se construyó con la finalidad de evacuar la energía generada por hasta 20 parques eólicos de las comarcas de Omaña y Cepeda.
Entre otros, ha explicado la organización a través de un comunicado, se verían afectados por esta anulación hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre los que se encuentran Valdesamario o La Espina, también promovidos por Promociones Energéticas del Bierzo, “polémicos proyectos que han sido denunciados en numerosas ocasiones al afectar a la población de urogallo cantábrico más meridional del mundo y al haberse llevado a cabo obras constructivas en períodos expresamente prohibidos por sus declaraciones de impacto ambiental, e incluso con anterioridad a contar con las autorizaciones y licencias necesarias”.
“Dos claras ilegalidades”
La Sentencia estima “íntegramente” los argumentos desarrollados por SEO/BirdLife, según la organización, que ha recordado que estos se apoyan en dos “claras ilegalidades” como son la fragmentación ambiental y eléctrica del proyecto.
Así, en cuanto a la fragmentación ambiental, SEO/BirdLife ha concretado que la sentencia reconoce que el proyecto de la Subestación de Villameca no es en sí mismo un proyecto autónomo sino parte de uno más complejo, que inicialmente comprendía un total de cuatro subestaciones transformadoras intermedias, la propia subestación final de Villameca y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud.
El fallo también recoge que sí se sometió a Evaluación de Impacto Ambiental, pero tras ser informado desfavorablemente por su elevado impacto ambiental, en el año 2007 se comienzan a someter a información pública de forma separada los distintos elementos que formaron parte del proyecto inicial, en total, hasta ocho proyectos diferentes de los cuales la mitad no se sometieron a EIA, entre los que se encuentra esta subestación.
Así, la organización ha recordado que la normativa ambiental prohíbe de forma expresa la fragmentación de proyectos cuando mediante la misma, se eludan los umbrales que la legislación contempla para su sometimiento a EIA, que es lo que la sentencia reconoce ha sucedido en este caso.
En cuanto a la fragmentación eléctrica, la sentencia recoge que en el año 2002 las empresas promotoras de los 19 parques eólicos inicialmente previstos suscriben un acuerdo marco en el que ya se preveía la evacuación en la SET Villameca de nada menos que 661,20 megavatios. (Para establecer una comparativa que permita valorar el alcance de esta cifra, señalar que el reactor de la central nuclear de Garoña tiene una potencia eléctrica de 466 MW). En la actualidad para este nudo de evacuación se encuentra autorizada una potencia superior a los 350 megavatios.
SEO/BirdLife entiende que la implantación de un proyecto de nueva planta de unas dimensiones como el presente, no puede ajustarse a la misma tramitación que la normativa del sector eléctrico prevé para pequeñas instalaciones de generación de energía renovable de potencia inferior a 50 MW. Esto supondría un absoluto fraude de ley, a su entender, que mediante la autorización separada de los distintos elementos de este macro proyecto empresarial, harían obtener sustanciosos ingresos a multinacionales “amparándose en el beneficio ambiental de la energía eólica y el régimen especial al que se quieren acoger”.
Para SEO/Birdlife una muestra de la importancia de la subestación es que, según datos aportados por la propia mercantil promotora del proyecto en el procedimiento judicial de la Subestación de Villameca, actualmente sólo con los seis parques eólicos que vierten su producción en dicha subestación, la empresa obtendría en torno a dos millones de euros mensuales.
Por último, la formación ecologista añade que las actuales prácticas llevadas a cabo por estas grandes multinacionales “cuentan con la permisividad de los órganos que han intervenido en la tramitación de los mismos, conscientes en todo momento de que se trataba en realidad de un único proyecto que desde su inicial planteamiento en el año 2002 debió haberse sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental conjunto”. Además, la organización asegura que estas prácticas cerrarían el paso a un modelo más distribuido en el que participe un número mayor de entidades.
2012.12.13. SEO. (Anulación de la subestación de Villameca)
13.12.2012. SEO
SEO/BirdLife consigue la anulación de la subestación por la que evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda
Publicado el 13/12/2012 por SEO/BirdLife
- El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León declara nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca
- Esta anulación afecta a unos 20 proyectos, entre ya construidos y en explotación, y aprobados pero sin construir
- La sentencia ha sido apelada por la Junta de Castilla y León y por la empresa promotora
Tal y como sucediera hace ya cuatro años con el polémico proyecto del Parque Eólico Murias II, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León ha dictado el pasado 25 de Octubre una Sentencia declarando la nulidad de pleno derecho tanto de la autorización, como de la aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación de Villameca, (BOCyL de 26 de Junio de 2008) que, además de la producción del anulado Murias II, se construyó con la finalidad de evacuar la energía generada por hasta 20 parques eólicos de las comarcas de Omaña y Cepeda.
Entre otros, se verían afectados por esta anulación hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre los que se encuentran Valdesamario o La Espina, también promovidos por Promociones Energéticas del Bierzo, polémicos proyectos que han sido denunciados en numerosas ocasiones al afectar a la población de urogallo cantábrico más meridional del mundo, y al haberse llevado a cabo obras constructivas en períodos expresamente prohibidos por sus declaraciones de impacto ambiental, e incluso con anterioridad a contar con las autorizaciones y licencias necesarias.
La Sentencia estima íntegramente los argumentos desarrollados por SEO/BirdLife que se apoyan en dos claras ilegalidades: la fragmentación ambiental y eléctrica del proyecto.
1) Fragmentación ambiental:
La Sentencia reconoce que el proyecto de la Subestación de Villameca no es en sí mismo un proyecto autónomo sino parte de uno más complejo, que inicialmente comprendía un total de 4 subestaciones transformadoras intermedias, la propia subestación final de Villameca y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud, que sí se sometió a Evaluación de Impacto Ambiental, pero tras ser informado desfavorablemente por su elevado impacto ambiental, en el año 2007 se comienzan a someter a información pública de forma separada los distintos elementos que formaron parte del proyecto inicial, en total, hasta ocho proyectos diferentes de los cuales la mitad no se sometieron a EIA, entre los que se encuentra esta subestación. La normativa ambiental prohíbe de forma expresa la fragmentación de proyectos cuando mediante la misma, se eludan los umbrales que la legislación contempla para su sometimiento a EIA, que es lo que la Sentencia reconoce ha sucedido en este caso.
2) Fragmentación eléctrica:
En el año 2002 las empresas promotoras de los 19 parques eólicos inicialmente previstos suscriben un acuerdo marco en el que ya se preveía la evacuación en la SET Villameca de nada menos que 661,20 MW. (Para establecer una comparativa que permita valorar el alcance de esta cifra, señalar que el reactor de la central nuclear de Garoña tiene una potencia eléctrica de 466 MW). En la actualidad para este nudo de evacuación se encuentra autorizada una potencia superior a los 350 MW (consultar Anexo I).
Desde SEO/BirdLife se entiende que la implantación de un proyecto de nueva planta de unas dimensiones como el presente, no puede ajustarse a la misma tramitación que la normativa del sector eléctrico prevé para pequeñas instalaciones de generación de energía renovable de potencia inferior a 50 MW,. Esto supondría un absoluto fraude de ley que, mediante la autorización separada de los distintos elementos de este macro proyecto empresarial, harían obtener sustanciosos ingresos a multinacionales amparándose en el beneficio ambiental de la energía eólica y el régimen especial al que se quieren acoger.
Muestra de la importancia de la subestación es que, según datos aportados por la propia mercantil promotora del proyecto en el procedimiento judicial de la Subestación de Villameca, actualmente sólo con los seis parques eólicos que vierten su producción en dicha subestación, la empresa obtendría en torno a dos millones de Euros mensuales (1.789.928 €). Las actuales prácticas llevadas a cabo por estas grandes multinacionales cuentan con la permisividad de los órganos que han intervenido en la tramitación de los mismos, conscientes en todo momento de que se trataba en realidad de un único proyecto que desde su inicial planteamiento en el año 2002 debió haberse sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental conjunto. Además, estas prácticas cierran el paso a un modelo más distribuido en el que participe un número mayor de entidades.
2012.12.12. Expansión. (El sector eólico eliminó 3.628 puestos de trabajo en 2011)
Expansión 12 de diciembre de 2012
El sector eólico eliminó 3.628 puestos de trabajo en 2011
12/12/2012EFE
Madrid, 12 dic (EFECOM).-
El sector eólico empleaba, al cierre de 2011, a 27.119 personas -15.813 de forma directa y 11.306 inducida-, lo que supone la eliminación de 3.628 puestos de trabajo con respecto al año anterior.
Estos datos, recogidos por el informe de impacto macroeconómico del sector eólico en España presentado hoy por la Asociación Empresarial Eólica (AEE), confirman la tendencia a la baja de los últimos años a pesar de que todavía no incluye los fuertes ajustes realizados por algunas empresas en 2012.
El pasado año se instalaron 1.050 megavatios (MW) eólicos en España, lo que sitúa la potencia total en 21.673 MW, la cuarta mayor del mundo.
Sin embargo, este incremento está por debajo de los 1.487 MW que se instalaron en 2010 y se enmarca en el descenso causado, según el informe, por la falta de un marco regulatorio estable y previsible, la crisis económica y porque la normativa no permite sustituir los equipos por otros más eficiente, entre otros factores.
De la misma manera, la contribución de la eólica al PIB en 2011 ascendió a 1.626,7 millones de euros, lo que supone una reducción del 11,4 % con respecto a 2010.
En términos relativos, esto significa que el sector ha pasado de suponer el 0,28 % de la economía española en 2010 al 0,24 % en 2011.
A pesar de ello, el informe destaca que la eólica ha ahorrado al país más de 12.000 millones de euros en importaciones de combustibles fósiles y derechos de emisión de CO2, un importe muy superior a los 9.000 millones que cobró en primas el pasado año.
Con respecto a la evolución prevista del sector hasta 2015 y 2020, la AEE dibuja tres escenarios.
El primero de ellos, que prevé el cumplimiento estricto del Plan de Energías Renovables (PER) 2011-2020, supondría la recuperación de la actividad industrial eólica con una instalación media de 1.560 MW anuales.
En el segundo, se instalaría una media de 500 MW anuales hasta 2020, lo que reduciría la capacidad industrial del país y solo permitiría la superviviencia de pequeños negocios locales.
Por lo que respecta al tercer escenario, que dibuja un aumento de la capacidad instalada anual de 100 MW hasta 2015 y de 1.500 entre 2016 y 2020, supondría la total desaparición de la industria eólica nacional por falta de un mercado doméstico relevante. EFECOM
http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/12/12/17891244.html
2012.12.06.Página 66. (Los vecinos afectados por el incendio no pagarán su extinción)
Página 66, 6 de diciembre de 2012
Los vecinos afectados por el incendio no pagarán su extinción
5 diciembre 2012
Las cifras superaban los varios miles de euros.
Incendio en La Torre de les Maçanes
Según ha informado la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat, la asociación El Rentonar de La Torre de les Maçanes ha conseguido mediante diversos recursos al Consorcio de Bomberos que éste dé marcha atrás y renuncie al cobro de tasas a los propietarios por la extinción de incendios forestales.
Esta práctica venía haciéndose desde febrero de este año, en lo que los recurrentes estiman que fue una interpretación errónea de las ordenanzas movida por el afán recaudatorio de este Consorcio dependiente de la Diputación Provincial de Alicante.
El Boletín Oficial de la Provincia de Alicante de 19 de noviembre de 2011 modificaba la “Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la prestación del servicio de extinción de incendios y salvamento” y dejaba exentos del pago de la tasa por la prestación del servicio aquellas intervenciones que se realicen en terrenos de naturaleza rústica o forestal y en las viviendas rústicas o construcciones de aperos ubicadas en esos terrenos, siempre y cuando los terrenos no se encuentren afectos a explotación económica de relevancia, entendiéndose como tal aquellos cuyo importe neto de la cifra de negocios anual no exceda de 22.000,- €, que el incendio no haya sido provocado por una quema de rastrojos o podas no autorizadas y en las que se haya apreciado negligencia grave por parte de su propietario y en el caso de viviendas rurales o construcciones de aperos que el valor catastral de las mismas sea inferior a 50.000 €.”
Los recurrentes celebran esta modificación, ya que se habían dado numerosos casos en que propietarios de terrenos quemados, sin ser los causantes del incendio y con nula responsabilidad en la propagación del mismo, habían sido obligados a costear individualmente los servicios de extinción del incendio forestal, originándose facturas individuales de varios miles de euros.
Según informa la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat, dicho pago de tasas nunca antes se había hecho y sólo comenzó a hacerse a partir de la publicación de la Ordenanza el 2 de febrero de este año.
2012.12.05. La pressió ciutadana acaba amb el repagament per l’extinció d’incendis forestals imposat per la Diputació
Nota de premsa: Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat
L’associació El Rentonar de La Torre de les Maçanes, amb l’ajuda de la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat, ha aconseguit mitjançant diversos recursos al Consorci de Bombers que aquest faça marxa enrere i renuncie al cobrament de taxes als propietaris per l’extinció d’incendis forestals.
Aquesta pràctica venia fent es des de febrer d’enguany, en el que els recurrents estimen que va ser una interpretació errònia de les ordenances moguda per l’afany recaudatori d’aquest Consorci depenent de la Diputació Provincial d’Alacant.
El Butlletí Oficial de la Província d’Alacant de 19 de novembre de 2011 modificava la “Ordenança Fiscal Reguladora de la Taxa per la prestació del servei d’extinció d’incendis i salvament” que al mateix temps s’havia publicat en en el Butlletí oficial de la Província d’Alacant de 2 de febrer de 2012”, afegint unes “Exempcions subjectives”:
“Estaran exempts del pagament de la taxa per la prestació del servei aquelles intervencions que es realitzen en terrenys de naturalesa rústica o forestal i en els habitatges rústics o construccions d’aperos situades en aqueixos terrenys, sempre que es complisquen les següents condicions:
a) Que els terrenys no es troben afectes a explotació econòmica de rellevància, entenent-se com a tal aquells l’import net dels quals de la xifra de negocis anual no excedisca de 22.000,- €.
b) Que l’incendi no haja estat provocat per una crema de rostolls o podes no autoritzades i en les quals s’haja apreciat negligència greu per part del seu propietari.(…)
c) En el cas d’habitatges rurals o construccions d’aperos que el valor cadastral de les mateixes siga inferior a 50.000 €.”
Els recurrents celebren aquesta modificació, ja que s’havien produït nombrosos casos en què propietaris de terrenys cremats, sense ser els causants de l’incendi i amb nul·la responsabilitat en la propagació del mateix, havien estat obligats a pagar individualment els serveis d’extinció de l’incendi forestal, originant-se factures individuals de diversos milers d’euros.
És opinió dels recurrents que, en realitat, no era precisa la modificació de l’Ordenança, ja que aquesta irregularitat no es derivava que l’ordenança estiguera mal feta, sinó de la seua mala interpretació. Els articles 2.1. i 2.3. ja deixaven bastant clara la no imposició de taxes si el servei no beneficiava de manera particular a un subjecte o si es prestava en benefici de la Generalitat o d’una part considerable de la població:
L’article 2.1. de la citada Ordenança estableix que:
“Constitueix el fet imposable de la Taxa la prestació de serveis de competència local que es referisca, afecte o beneficie de manera particular al subjecte passiu en els casos d’extinció d’incendis
L’article 2.3. de la citada Ordenança estableix que:
“No estaran subjectes a aquesta Taxa els serveis que es presten en benefici de la Generalitat o d’una part considerable de la població…….”
D’altra banda, era totalment irregular el cobrament de taxes quan no existia culpabilitat ni directa ni indireta, tal com arreplega la Llei Reguladora d’Hisendes Locals:
El Reial decret Legislatiu 2/2004, de 5 de març, pel qual s’aprova el text refós de la Llei Reguladora de les Hisendes Locals, en el seu article 20.2, en relació amb el “fet imposable”, estableix que:
“S’entendrà que l’activitat administrativa o servei afecta o es refereix al subjecte passiu quan haja estat motivat directa o indirectament per aquest en raó que les seues actuacions o omissions obliguen a les entitats locals a realitzar d’ofici activitats o a prestar serveis per raons de seguretat, salubritat, de proveïment de la població o d’ordre urbanístic, o altres”.
Els recurrents opinen que, en realitat, des del Consorci s’hauria d’haver reconegut l’error comès en la interpretació de la legislació. Doncs bé, no solament no es reconeix l’error, sinó que ara, es pretén presentar aquesta mesura com un assoliment de la Diputació.
Fonts de la Diputació assenyalen que aquesta mesura “redunda en benefici del sector agrícola de la província” i “té com a objectiu vetlar pels interessos del col·lectiu d’agricultors i horticultors de la província en redimir-los del pagament de qualsevol intervenció que efectuen els bombers en incendis rústics o forestals que es produïsquen en les seues àrees de cultiu”. (Diari Informació de 20 de novembre de 2012)
El curiós és que aqueix pagament de taxes mai abans s’havia fet i només va començar a fer-se a partir de la publicació de l’Ordenança el 2 de febrer d’enguany. Llavors, ara, d’alguna manera, s’intenta solucionar des de la Diputació un problema que ells mateixos van crear, amb la qual cosa no sembla molt adequat que s’utilitze com a propaganda el que no és sinó el retorn a la interpretació correcta de la legalitat. I menys quan, al llarg d’aquests mesos de presentació de recursos, o no s’ha respost o s’ha respost inadequadament i, des de l’Administració, només han reaccionat quan després dels últims incendis forestals ha quedat en evidència que els particulars no podrien fer front a les astronòmiques factures que se’ls anaren a girar.
Des de la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat volem posar l’accent en el valor de les queixes i dels recursos. La societat civil i la col·laboració entre col·lectius de defensa del territori poden aconseguir que les coses es facen una mica millor i fer corregir els “errors” que l’Administració puga cometre. Al mateix temps, lamentem la falta de col·laboració de l’Administració i el rebuig i menyspreu que sent davant les associacions reivindicatives, quan, al cap i a la fi, l’objectiu final de l’Administració i d’aquestes associacions hauria de ser el mateix: una Administració eficaç al servei dels ciutadans.
2012.12.01. Parque eólico do Morrazo
Europa Press 10 de noviembre de 2012
De la multinacional Enel y “con la complicida de la Xunta”
Rural.- Vecinos de O Morrazo denuncian presiones para aceptar compensaciones por perjuicios de parque eólico
SANTIAGO DE COMPOSTELA, 10 Nov. (EUROPA PRESS) –
La Plataforma en Defensa dos Montes do Morrazo ha denunciado que la multinacional italiana Enel, a través de su filial Enel Green Power España, y “con la complicidad de la Xunta” está “coaccionando” a las comunidades de montes para que acepten una compensación económica por los prejuicios que puede conllevar la construcción del parque eólico de Pedras Negras.
Según denuncia esta plataforma en un comunicado, estas presiones se producen sin estar tramitada la exposición pública del proyecto, en el espacio natural de los montes de O Morrazo, en lo que entiende como “una forma de coacción consentida y compartida por la propia Administración autonómica”.
Al respecto, alerta de que “los intereses económicos de las empresas privadas van por encima de los trámites administrativos, especulando con el territorio a su antojo”, y “convirtiendo en auténtica farsa el poco espacio de participación que la Administración pública deja”.
Así, critica que el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Xunta contra el decreto estatal que suprimió las primas a las energías renovables coincide con que la patronal eólica “está maniobrando para que el concurso eólico gallego aprobado por el anterior Gobierno autonómico tenga mejor salida ante su paralización actual”.
En concreto, la plataforma identifica estas supuestas presiones con las “prácticas caciquiles” de las que “se corresponsabiliza al Gobierno autonómico entrante y herederos del anterior del PP”.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 11 de noviembre de 2012
Montes do Morrazo denuncia supuestas coacciones para aceptar el parque eólico de Domaio
REDACCIÓN – MARÍN La Plataforma en defensa dos Montes do Morrazo critica que la empresa promotora del parque eólico proyectado en Pedras Negras, entre Domaio y Vilaboa, Enel Green Power España, está coaccionando a las comunidades de montes de esta comarca, sin estar tramitada la exposición pública del parque, para que acepten una compensación económica por los perjuicios que conllevaría la ocupación y construcción del mismo. El proyecto de Pedras Negras, según el documento de inicio del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, suponía la instalación de 14 aerogeneradores de 119 metros de altura y 112 metros de diámetro de rotor, así como la ocupación de una explanada de 17×17 metros de superficie por cada aerogenerador. El proyecto también incluye la apertura de viales y ampliación de pistas forestales existentes, que en total suman 17.302 metros lineales, además de la construcción de una subestación eléctrica.
La Plataforma considera que la empresa actúa con coacción con el apoyo de la Xunta. Dicen que la patronal eólica empezó a maniobrar coincidiendo con el recurso de inconstitucionalidad que la Xunta interpuso contra el decreto estatal que suprimió las primas a las energías renovables, con el fin de que el concurso eólico gallego aprobado por el anterior gobierno autonómico, tenga una mejor salida ante la paralización actual.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 13 de noviembre de 2012
La empresa del parque eólico empieza a enviar cartas para el alquiler o la compra de terrenos
Enel Green Power niega la acusación de coacción de la Plataforma de Defensa de los Montes do Morrazo – “Consiste en un trámite legal para informar a los propietarios”
CRISTINA G. – MOAÑA La empresa promotora del parque eólico de Pedras Negras, Enel Green Power, que afecta a unas 600 hectáreas de Terreno entre Domaio (Moaña), Marín y Vilaboa, aunque su estudio abarca 4.300 hectáreas, está empezando a remitir a los propietarios de los terrenos una carta en la que les informa de las acciones que tiene previsto desarrollar la sociedad, lo que la Plataforma de Defensa dos Montes do Morrazo calificó de coacción. La empresa lo niega y asegura que las cartas suponen cumplir con un trámite legal: “Enel Green Power no ha intentado nunca obligar a la población de la zona donde se va a construir el parque a que lo acepte, sino, según los términos legales, se ha informado a los propietarios de las tierras de la zona, de que existe un proyecto de parque eólico para el área”, aclara un portavoz de la firma de origen italiano.
En la carta, la empresa asegura textualmente que “le complace informarle sobre las diferentes modalidades de acuerdo amistoso que, de resultarle de su interés, puede formalizar con Enel Green Power”. Así, establece por un lado la posibilidad de arrendamiento del terreno con una contrapartida económica vinculada a la producción del parque eólico. En esta modalidad se ofrece por la ocupación de la totalidad del terreno el pago anual de una cantidad variable equivalente a un porcentaje de la facturación anual por la venta de excedentes de energía generada por la instalación. En segundo lugar, ofrece la posibilidad del arrendamiento de los terrenos con una contrapartida económica fija predeterminada. En esta modalidad se ofrece por la ocupación total de los terrenos el abono de una cantidad anual fija que será actualizada anualmente de acuerdo al índice de Precios al Consumo (IPC) o índice que lo sustituya. En tercero y último lugar, ofrece la posibilidad de la compra-venta de los terrenos afectados. En este caso, solo se aplicaría en aquellas fincas que, por sus características así lo aconsejen y se procedería a la compra de los bienes con una contrapartida económica a determinar en atención a la afección real de las parcelas y a sus concretas características (ubicación, arbolado, mejoras…).
La empresa explica en la carta que en las dos primeras modalidades de arrendamiento, el importe asociado a cada caso concreto individual que se suscribirá se calculará en términos proporcionales a la afección que represente la correspondiente parcela sobre el total de los terrenos afectados por la efectiva instalación del parque eólico. En dichas modalidades, añade, el contrato generará el derecho a percibir contraprestaciones económicas a partir de la fecha de entrada en operación comercial del parque eólico. Por lo que respecta a los gastos de formalización del contrato, éstos correrán por cuenta de Enel Green.
La carta concluye con un teléfono de atención al que los propietarios pueden llamar para solicitar información y un cuadro con la afección en particular de cada caso en donde se especifica si es afección por plataforma de montaje, por zapata del aerogenerador o torre de medición, por la subestación de transformación eléctrica, afección por viales, por zanja para la canalización de conductores, por vuelo de las palas, por protección eólica (servidumbre de vuelo) o por zonas de acopio.
El parque eólico prevé la ubicación de 14 aerogeneradores de 119 metros de altura de fuste y 112 metros de diámetro de rotor con una ocupación de explanada de 17×17 metros por cada molino; la apertura de nuevos viales y la ampliación de pistas forestales que en total suman 17.032 metros lineales y 15.000 de zanjas para el cableado eléctrico y la subestación. Afecta a los montes Formigoso, Serra Domego, Coto do Home, Pedras Negras y Serra Basil, que pasan por ser las zonas más altas de los montes do Morrazo. La plataforma de defensa dos Montes do Morrazo destaca que se trata de un espacio protegido y catalogado como suelo rústico de especial protección de espacios naturales.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 27 de noviembre de 2012
Presentado el proyecto eólico de Domaio a la espera de que se desbloquee el sector
La documentación permanecerá en exposición pública en el Concello de Moaña – Con esta fase, la promotora Enel Green Power concluye el proceso administrativo
CRISTINA G./ELENA MONDELO – MOAÑA La empresa Enel Green Power España ha presentado en los Concellos de Moaña, Marín y Vilaboa el proyecto para el parque eólico de Pedras Negras, en la comarca de O Morrazo, cumpliendo así con la tramitación administrativa en espera de que el sector se desbloquee. No hay que olvidar que en estos momentos la construcción de los parques adjudicados en el último concurso eólico de la Xunta en 2010 está en el aire pendiente de que el Ministerio de Industria decida sobre el futuro de las primas a las eólicas y la aplicación del Impuesto de Transmisiones.
La documentación remitida a los concellos, que se someterá a información pública, incluye un estudio de impacto ambiental que se expondrá durante un plazo de treinta días; la declaración de utilidad pública con la relación de los interesados, bienes y derechos afectados así como los planos parcelarios, que permanecerá expuesta en el tablón de anuncios durante quince días; el proyecto sectorial, que es el instrumento urbanístico de carácter supramunicipal para evaluar el proyecto; y por último el proyecto de ejecución con la descripción de todos los elementos constructivos de la instalación eólica.
El mes pasado, la empresa promotora ya remitió unas cartas a los propietarios de bienes afectados con el fin de llegar al máximo número de acuerdos con los titulares de los bienes, al objeto de agotar la vía de la negociación amistosa. En la carta informaba también de las diferentes modalidades de acuerdo: arrendamiento de terrenos con contrapartida económica vinculada a la producción del parque eólico; arrendamiento con una contrapartida económica predeterminada y la compra-venta de los terrenos, una modalidad que solo se aplicaría en aquellas fincas que, por sus características así lo aconsejen.
El proyecto del parque eólico según recoge el Documento de Inicio de Procedimiento de Avaliación de Impacto Ambiental, publicado en verano de 2011, se ubica en los municipios de Moaña (parroquia de Domaio), Marín y VIlaboa, en una superficie de más de 600 hectáreas. Tendría una potencia total de 42 Megavatios (MW) mediante la instalación de 14 aerogeneradores de 119 metros de altura, con un diámetro de 112 metros y una potencia cada uno de 3.000 kilovatios (KV). Su construcción implica la apertura de 17.302 metros lineales de viales.
El proyecto se desarrolla al amparo de la Orden de la Xunta, de marzo de 2010, que asignó 2.325 MW de potencia en nuevos parques eólicos, de la que 46 MW fueron para el de Pedras Negras, reducidos después a 42, por lo que se pasó de 16 a 14 aerogeneradores. La reducción se produjo por motivos de afección al patrimonio cultural. La empresa destacaba en este documento los beneficios ambientales que suponen las energías renovables y añadía también los beneficios económicos y sociales que producirá en los núcleos urbanos de la zona “puesto que se generarán nuevos puestos de trabajo durante la fase de construcción y la fase de explotación, y se indemnizará a los propietarios de las parcelas afectadas además de permitirles continuar manteniendo el uso agroganadero tradicional de las mismas”. Los trabajos de campo se prolongarían durante un año y la cifra de empleos que se aporta es la de más de un centenar
La elección de la ubicación se debe a que esta zona litoral presenta “una barrea morfológica curva (O Morrazo) y se abre al mar dando lugar a rías, que produce un efecto sobre los fenómenos atmosféricos pudiendo originar ciclogénesis… Recibe en invierno vientos desde el Océano Atlántico, con dirección suroeste, muy enérgicos a la par que constantes; y en verano el viento se desvía y llega con dirección noroeste y con más suavidad aunque también muy enérgico”.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 28 de noviembre de 2012
El parque eólico de Domaio afectaría a nueve espacios patrimoniales como Chan da Arquiña
Las estructuras se encuentran a menos de dos kilómetros de distancia de ese ámbito – El estudio contempla medidas correctoras para evitar daños durante y después de las obras
ELENA MONDELO – O MORRAZO
El estudio de impacto ambiental del proyecto eólico de Domaio desvela que zonas tan destacadas en el plano histórico y geográfico de Moaña, como Chan da Arquiña, se verían inevitablemente afectadas por esa construcción. El documento presentado por Enel Green Power a la Xunta y al Concello, y que está siendo estudiado por diferentes colectivos vecinales, ecologistas y también por técnicos de Urbanismo, plantea un exhaustivo plan en el que se concreta que existen catorce elementos patrimoniales dentro del área de afección, de los que nueve se verán impactados “de alguna manera” por la obra, ya que se encuentran a una distancia inferior a los dos kilómetros.
La propuesta se encuentra en fase de exposición pública durante treinta días, e incluye una investigación detallada sobre las posibles consecuencias futuras de la instalación del parque eólico, que sí afectaría en el plano visual desde muchos puntos de la comarca. De hecho, varios yacimientos arqueológicos tendrían que convivir con la presencia de los 14 aerogeneradores, elementos “dominantes en el paisaje”.
En el informe de impacto arqueológico elaborado por Zeta Arqueoloxía por encargo de Enel Green Power se especifica que el entorno de Chan da Arquiña sufriría un impacto “moderado”, ya que la actuación contempla la construcción de un vial ubicado a unos 89 metros al sureste del tumulto. La zanja de cableado está proyectada por el lado contrario a la carretera de acceso, lo que no supondría demasiados problemas. No obstante, reconocen que las obras podrían afectar al entorno inmediato del dolmen, por lo que prevén una serie de medidas correctoras. Aseguran que no es necesario balizar el tumulo al estar ubicado en una zona de recreo, no obstante, proponen que se realice un control arqueológico “intensivo y presencial de las obras”.
Existen seis zonas que sufrirían un impacto considerado “severo”, ya que las obras se realizarían en un entorno muy cercano y sería necesario incrementar la vigilancia para evitar consecuencias negativas. Este es el caso de la mámoa de Chan da Fonteseca o Lagucheiros, así como el río Noias, el petroglifo de Outeiro do Gorgullo o los restos del camino empedrado. Los expertos recomiendan seguir un estricto control durante la realización de las obras para construir el parque, sobre todo en la fase de replanteo y de remoción de tierras.
Dentro del equipo de trabajo se plantea la inclusión de un grupo de arqueólogos que revisarán el proceso para cuidar los elementos actuales y proponer medidas en caso de encontrar nuevos elementos históricos de gran valor ocultos tras la vegetación o bajo tierra. Las estructuras señalizadas en el estudio estarán protegidas de forma continua mediante balizamiento y el control exhaustivo de los expertos.
En caso de que se realice la actuación, que actualmente está en el aire y pendiente de que el Ministerio de Industria decida sobre el futuro de las primas a las eólicas y la aplicación del impuesto de Transmisiones, se proponen otro tipo de alternativas para resaltar el encanto de la zona. En lugares como Chan da Arquiña, por ejemplo, se plantea una mejora del área recreativa y del firme del vial de acceso , así como la posibilidad de proponer a la Dirección Xeral de Patrimonio algunas actuaciones con el fin de mejorar el aspecto de los yacimientos arqueológicos. Además, hacen hincapié en realizar rutas de senderismo y bicicleta y programas divulgativos, que se obtendrían mediante la firma de convenios con distintas administraciones o empresas.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 30 de noviembre de 2012
El parque eólico se somete a exposición pública y recibe las primeras alegaciones
La relación de afectados se expone en el Concello – La Comunidad de Montes de Santo Tomé de Piñeiro acogería gran parte del polígono – Colectivo Nacionalista rechaza el plan
F. M. – MARÍN
Particulares y comunidades de montes están afectados por el proyecto para el parque eólico de Pedras Negras, que ya está sometido a exposición pública para la presentación de alegaciones. La relación de afectados está expuesta en el tablón de anuncios del Concello y entre los perjudicados destaca, por la extensión de terreno afectado, la Comunidad de Montes de Santo Tomé de Piñeiro, así como el propio ayuntamiento de Marín, por cuanto afecta a terrenos municipales.
La empresa Enel Green Power España acaba de presentar al Concello el proyecto para este parque eólico, cumpliendo así con la tramitación administrativa, en espera de que el sector se desbloquee, ya que en estos momentos la construcción de los parques adjudicados en el último concurso eólico de la Xunta en 2010 está en el aire, pendiente de que el Ministerio de Industria decida sobre el futuro de las primas a las eólicas y la aplicación del Impuesto de Transmisiones.
Aún así, el proyecto se enfrenta ya a la oposición de varias entidades, como Colectivo Nacionalista de Marín, que rechaza la construcción de este parque eólico porque “afectaría negativamente los montes de O Morrazo, un importante espacio natural, actualmente protegido por las normas subsidiarias provinciales”.
Los opositores exponen que este proyecto está promovido por una multinacional italiana, Enel Green Power, “que ya fue condenada por delito ambiental en la construcción de otros parques eólicos en otras zonas del estado español, por lo que no está garantizada la preservación del medio ni de los importantes yacimientos arqueológicos afectados”.
La instalación afecta a áreas naturales como Formigoso, Chan de Arquiña, Chan de Gagán, Chan de Xestoso, Serra Domego, Chan da Carqueixa, Chan de Pedras Negras, Os Candóns, Chan de Goa, Serra Basil y Outeiro da Charamiza, así como Monte Faro de Domaio y Coto do Home. Así, los montes más altos de la península de O Morrazo, se verían afectados por los movimientos de tierra y la construcción de pistas de acceso, así como los nacimientos de los ríos Loira, Fraga, Miñouba y Riomaior, estos últimos con salida en su desembocadura dentro del LIC de la ensenada de San Simón, exponen los opositores al proyecto.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 30 de noviembre de 2012
Piden la oposición de ayuntamientos y vecinos
“Debemos tener en cuenta que la energía producida va a ser dedicada a la exportación y no beneficiará al consumo doméstico o empresarial de la comarca, ni tan siquiera con una reducción en el precio de la electricidad”, expone en sus alegaciones el Colectivo Nacionalista de Marín. De ahí que demande de los ayuntamientos de Marín, Moaña y Vilaboa “que se posicionen contra este negativo proyecto y demanden de la Xunta de Galicia, que es la administración que tendrá que autorizar finalmente, que no permita la instalación en la península de O Morrazo de este parque eólico, preservando así una zona de gran interés medioambiental y paisajístico”.
Esta agrupación anima a los vecinos interesados a conocer el proyecto y presentar alegaciones para demandar su retirada.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Praza Pública 30 de noviembre de 2012
Rexeitan a construción dun parque eólico no Morrazo
Redacción
O Colectivo Nacionalista de Marín manifesta a súa “total oposición” ao proxecto de parque eólico de Pedras Negras por parte da empresa Enel Green Power España nos Concellos de Moaña, Marín e Vilaboa. O grupo denuncia a instalación de 14 muíños tería efectos na riqueza arqueolóxica, natural e paisaxística da comarca. E lembra que no propio proxecto en exposición pública recoñécese a afectación de catorce xacementos de xeito “moderado” e severo.
Denuncia que os catorce aeroxeneradores son de grandes dimensións (119 metros de altura de buxe e 112 metros de diámetro de rotor), ocuparán una superficie de 17×17 metros cada un, e suporán a apertura de novas vías e ampliación en ancho de pistas forestais existentes, por un total de 17.302 metros, 15.702 metros de gabias para instalación de cable eléctrico e de comunicacións, así como a construción unha subestación eléctrica.
Segundo o colectivo, as áreas naturais de monte Formigoso, Chan de Arquiña, Chan de Gagán, Chan de Xestoso, Serra Domego, Chan da Carqueixa, Chan de Pedras Negras, Os Candóns, Chan de Goa, Serra Basil e Outeiro da Charamiza, así como Monte Faro de Domaio e Coto do Home, os montes máis altos da península do Morrazo, “veríanse afectados polos movementos de terra e a construción de pistas de acceso”, así como os nacementos dos ríos Loira, da Fraga, Miñouba e Riomaior, estes dous últimos con saída na súa desembocadoura dentro do LIC da enseada de San Simón. E engade que “por moitas medidas correctoras que propoña a empresa para protexer o entorno natural e os xacementos arqueolóxicos, estes non van estar exentos de alteración e perigo de desaparición”. Lembra tamén que Enel Green Power xa foi condenada por delito ambiental na construcción doutros parques eólicos noutras zonas do estado español, polo que non está garantida a preservación do medio nin dos importantes xacementos arqueolóxicos afectados.
Para o Colectivo Nacionalista de Marín “estamos ante un proxecto especulativo baseado nas cuantiosas subvencións que pode recibir a empresa por construír o parque eólico, cartos que non se van reinvestir na comarca”. E denuncia que pola contra, a afectación económica ás comunidades de montes de Marín, Vilaboa e Moaña “sería grande ao non poder desenvolver a explotación forestal e perder o uso dunha grande extensión de terreo”. Lembra finalmente os prexuízos que lle causaría á práctica do parapente, sendo Pedras Negras unha zona de despegue habitual: “O Morrazo conta cunha das asociacións máis importantes para a práctica desta actividade de toda Galiza con socios do Morrazo, Pontevedra, Vigo, Vilagarcía e Ourense que se desprazan á nosa comarca, sendo uns magníficos embaixadores dos nosos valores naturais e paisaxísticos”.
http://praza.com/movementos-sociais/2853/rexeitan-a-construcion-dun-parque-eolico-no-morrazo/
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Faro de Vigo 1 de diciembre de 2012
Defensa dos Montes do Morrazo prepara movilizaciones para frenar el proyecto eólico
Recalcan que el parque provocaría serios daños acústicos e interferencias en telecomunicaciones – Realizarán nuevas rutas, charlas y alegaciones
E.M. – MOAÑA La plataforma Defensa dos Montes do Morrazo anuncia una oleada de actividades para rechazar el proyecto eólico de Pedras Negras, que actualmente se encuentra en periodo de exposición pública. El colectivo asegura que no se contentará con la presentación de alegaciones, sino que está preparando nuevas alternativas como la organización de movilizaciones individuales y colectivas, una nueva ruta reivindicativa por las zonas afectadas, charlas para dar a conocer las consecuencias del parque eólico, así como puntos informativos de recogidas de alegaciones. Con estas actividades quieren sumar fuerzas de diferentes colectivos sociales y vecinales para que se unan a la lucha contra “o xigante dos muíños”.
Desde la plataforma recuerdan que “somos unha organización de colectivos e veciños non só críticos senón contrarios frontalmente á instalación do parque eólico”. Recuerdan que ellos ya expusieron con anterioridad las consecuencias que el proyecto tendría en áreas como Chan de Fonteseca, Lagucheiros, Chan da Arquiña o petroglifo de Outeiro entre otros. El colectivo vecinal rechaza “de pleno o proxecto” y solo aceptan “a alternativa cero, que é que non se faga ningún parque eólico”.
Indican que las mejoras propuestas por la empresa Enel Green Power en los entornos de mayor encanto paisajístico e histórico carecen de importancia, ya que “afectan todo o entorno con pistas, aeroxeneradores, unha subestación eléctrica e o cableado”.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
COMUNICADO DE A PLATAFORMA EN DEFENSA DOS MONTES DO MORRAZO
Comunicado: PARQUE EÓLICO DE PEDRAS NEGRAS NON!!!
Despois do anuncio de información pública do proxecto de parque eólico de Pedras Negras e do saído en relación co mesmo nos medios de comunicación esta semana queremos salientar:
A Plataforma en Defensa dos Montes do Morrazo somos unha organización de colectivos e veciños/as non só críticos senón, na realidade, contrarios/as frontalmente á instalación do parque eólico.
A maioría das afeccións extraídas na prensa do proxecto actualmente en exposición pública (área de lecer e mámoa de Chan de arquiña, mámoas de Chan de Fonteseca e Lagucheiros, petróglifo de Outeiro do Gorgullo, nacementos de regos, paisaxe,…) xa llas fixeramos dar a entender en setembro do ano pasado á Secretaría Xeral de Calidade e Avaliación Ambiental da Consellaría de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas na fase de consulta do Documento de Inicio da avaliación de impacto ambiental do proxecto, que na síntese segue a ser o mesmo que agora se expón a información pública (14 aeroxeneradores de 119 metros de altura de buxe por 112 metros de diámetro de rotor e ocupación dunha explanada de 17×17 metros de superficie por cada aeroxenerador, a apertura de novos viais e ampliación en ancho de pistas forestais existentes, que en total suman 17.302 metros lineais de viais entre os de acceso e interiores, 15.702 metros de gabias para instalación de cableado eléctrico e de comunicacións e unha subestación eléctrica).
Aqueles comentarios feitos foron presentados non para intentar minimizar o impacto senón para rexeitar de pleno o proxecto como así fixemos solicitando finalmente o seu rexeitamento e a alternativa 0 (que non se faga ningún parque eólico), e que imos voltar facer agora con alegacións e con máis argumentos.
No canto que segundo o proxecto plantésaxe a mellora da área de lecer de Chan de Arquiña e do firme do vial de acceso, a posibilidade de propoñer á Dirección Xeral de Patrimonio actuacións co fin de mellorar o aspecto dos xacementos arqueolóxicos, son facetas que lles corresponde por lei e con fondos públicos ás distintas administracións públicas e comunidades de montes competentes e non da man dunha empresa privada e a costa de afectar todo o entorno con pistas, gabias, aeroxeneradores, unha subestación eléctrica e cableados.
E no de realizar rotas de sendeirismo e bicicleta, outro tanto do mesmo, do que ademais temos que resaltar que xa existe un sendeiro de Bicis Todo Terreo de Marín que ademais sería directamente afectado.
Para nada se falou nesas redaccións do grande impacto acústico que producen as pás dos aeroxeneradores en movemento, da elevada mortandade de aves pola súa forza centrífuga, das interferencias nas ondas electromagnéticas nunha zona con alta presenza de antenas de telecomunicacións, da cercanía do parque ao Lugar de Importacia Comunitaria da Enseada de San Simón, do perxuízo que conleva a nivel da xestión forestal coa imposibilidade de reforestar na ubicación dos aeroxeneradores en liña, da imposibilidade da práctica social e deportiva do parapente con punto de despegue e área de voo actual nas zonas afectadas, do impacto paisaxístico nas zonas máis altas dunha península entre dúas rías e que por engadido quedaría rodeado por dous parques eólicos máis no Monte Castrove e na Serra do Galiñeiro co que o impacto na paisaxe sería contínua, …, dentro dunha comunidade autónoma con excedencia en produción de electricidade, onde grande parte dela, incluída a eólica, é exportada para fóra da Galiza, onde as áreas de máximo potencial eólico xa foron explotadas cun enorme impacto ambiental para o territorio, dándose a demostrar que unha cousa é o beneficio do vento como fonte de enerxía renovable e outra moi distinta o elevado impacto da construcción dos parques eólicos, e onde non se están levar a cabo políticas efectivas de aforro e eficiencia enerxética malia ser Galiza unha comunidade autónoma despilfarradora.
E de que a italiana Enel, como promotora do parque eólico, é a que controla o 92% das accións de Endesa, e é das grandes empresas multinacionais que dentro do sector enerxético xestionan tamén as altamente contaminantes centrais nucleares ou térmicas que xunto coas hidroeléctricas son onde sacan a maioría da produción da electricidade, e no caso da enerxía eólica, de moita menor produción e de imposible suplantación das outras dados os insustentables índices de consumo enerxético actuais, o que máis lles interesa é especular co movemento de capital que supón as primas con fondos públicos.
Despois de instalado o parque eólico a xeneración de postos de emprego no seu mantemento é moi limitado, dado que a súa xestión é automatizada e informatizada, todo o contrario do que á inversa perxudica a nivel da xestión ambiental, forestal e agrogandeira coa ocupación e privatización dos terreos.
Estamos en contra da industrialización e impacto ambiental, social, económico e cultural que suporía este proxecto de parque eólico para as zonas afectadas (Monte Formigoso, serra Domego, Coto do Home, Pedras Negras e Serra Basil) dentro do espazo natural dos Montes do Morrazo.
A Plataforma alén de elaborar alegacións, tanto colectivas como individuais, vai promover mobilizacións sociais contra o proxecto, tales como un novo roteiro reivindicativo polas zonas afectadas, charlas e postos informativos de recollida de alegacións, visualización social opositora,… do que ademais vai intentar sumar colectivos sociais e veciñais a nivel comarcal nesta loita contra o xigante dos muíños.
Por outra banda, en solidariedade cos colectivos sociais que se opoñen ao parque eólico na Serra do Galiñeiro a Plataforma en Defensa dos Montes do Morrazo apresentou diante da Consellaría de Economía e Industria da Xunta de Galiza a alegación xenérica elaborada pola Plataforma pola Defensa da Serra do Galiñeiro.
http://defendeomorrazo.wordpress.com/2012/11/30/comunicado-parque-eolico-de-pedras-negras-non/
