Monthly Archives: Juny 2015

2015.06.30. (Navarra. Gurelur rechaza el nuevo proyecto eólico en la Ribera)

Diario de Navarra 30 de junio de 2015

Gurelur rechaza el nuevo proyecto eólico en la Ribera

Alega la construcción de parques en Cabanillas, Ablitas, Cascante, Fustiñana y Carcastillo

Martes, 30 de Junio de 2015

Tudela – Gurelur ha presentado alegaciones al enésimo proyecto eólico que, promovido por Eólica Navarra, construiría cinco nuevas instalaciones de este tipo en Cabanillas, Ablitas, Cascante, Fustiñana y Carcastillo a partir de 2017, con una inversión de 234 millones. Para la organización ecologista, este proyecto “contempla la industrialización de los escasos terrenos naturales que hasta la fecha se habían librado, en las localidades citadas, de la destrucción ambiental que conlleva la construcción de las centrales eólicas mal ubicadas”. En este sentido, consideran que “se ceban de nuevo en la maltrecha naturaleza de la Ribera, agredida, ante el desprecio de los políticos”, instalando proyectos “destructivos” que en otras zonas de Navarra, creen, “generarían rechazo social”.

Peligros. Tras recordar la legislación foral que suspendió la aprobación de nuevos parques eólicos y limitó el desarrollo de esta tecnología, desde Gurelur afirmaron que “en estas instalaciones se viene produciendo una terrible mortandad de fauna en peligro de extinción, por colisión con los aerogeneradores de las centrales eólicas y con los tendidos eléctricos que le acompañan”. En este sentido, se remitieron a fuentes del Gobierno de Navarra que desvelan que “en las centrales eólicas navarras mueren miles de aves y murciélagos todos los años”. Precisamente, esta mortandad de especies protegidas, según Gurelur, “está sirviendo de argumento a la propia Administración para rechazar proyectos relacionados con la energía eólica de tal forma -aseguran- que el propio departamento reconoce que no hay medidas correctoras, salvo la eliminación de aerogeneradores para reducir el riesgo en la avifauna”. Otras críticas señaladas por Gurelur contra el Gobierno de Navarra son por su “ocultación de irregularidades al no someter los nuevos proyectos al Consejo Navarro de Medio Ambiente”. – N.A.

http://www.noticiasdenavarra.com/2015/06/30/vecinos/tudela-y-ribera/gurelur-rechaza-el-nuevo-proyecto-eolico-en-la-ribera

Gurelur rechaza los nuevos parques eólicos previstos en la Ribera

RIBERA

La asociación muestra su rechazo a los nuevos parques de Ablitas, Cabanillas, Cascante, Fustiñana y Carcastillo

29/06/2015

La asociación ecologista Gurelur muestra su rechazo a los nuevos parques eólicos previstos en distintas localidades de la Ribera -Ablitas, Cabanillas, Cascante, Fustiñana y Carcastillo-. Ha presentado alegaciones “al enésimo proyecto eólico que se intenta desarrollar en la Ribera por el total desprecio que los promotores y el Gobierno de Navarra hacen de las leyes que regulan la gestión y conservación del medio ambiente navarro y por el total desprecio que demuestran por la naturaleza navarra, la de la Ribera en este caso”, afirma. Considera que el citado proyecto eólico “contempla la industrialización de los escasos terrenos naturales” de los municipios ya citados “que hasta la fecha se habían librado de la destrucción ambiental que conlleva la construcción de las centrales eólicas mal ubicadas”. Gurelur dice que apoya la producción de energías renovables siempre que se respeten “las leyes ambientales, espacios, especies y paisajes”.

http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/tudela_ribera/2015/06/29/gurelur_rechaza_los_nuevos_parques_eolicos_previstos_ribera_237162_1007.HTML

 

Anuncis

2015.06.23. Energías renovables. (La eólica es nuestro fracking)

“La eólica es nuestro fracking”

Lo dijo, ayer, en el acto de inauguración del primer Congreso Eólico Español, José López-Tafall, el presidente de la AEE, que recordó que el viento ha sido el primer generador de electricidad en España en estos cinco primeros meses del año. Y es que, efectivamente, el 23,3% del total de los kilovatios demandados aquí entre enero y mayo del corriente ha salido de los 1.077 parques eólicos que en España son, enorme parque nacional de generación que ha producido en estos cinco meses más electricidad incluso que la nuclear (segunda fuente), que se quedó en el 22,2%. Sí: “la eólica es nuestro fracking, solo que con tecnología española y recursos autóctonos”, ha dicho Tafall. [En la imagen, fotografía ganadora del Premio Eolo 2015, “Convivencias“, de Vicente Guill].

Ha sido, probablemente, una de las frases del día. Del día en el que el secretario de estado de Energía, Alberto Nadal, protagonizó la que también probablemente ha sido su espantada más sonora, que su presencia en el Congreso estuvo confirmada hasta prácticamente el último minuto. Vamos, que los periodistas -El País, Reuters, Energías Renovables…- nos enteramos de la ausencia del secretario en la misma sala de la conferencia inaugural. ¿Motivo oficial de la espantada? Problemas de agenda, faltaría más. En su lugar, el secretario Nadal envió a la directora general de Política Energética y Minas, Teresa Baquedano, que compartió cartel con el comisario de Energía y Acción por el Clima, Miguel Arias Cañete (que sí acudió a la cita), y con el propio Tafall (la directora general no lleva ni ocho meses en el cargo).

Del petróleo, del gas, del carbón Baquedano, que procede de la subdirección general de Petróleo, Petroquímica y Gas y ha sido directora del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón, pronunció la conferencia que había comprometido el secretario Nadal, titulada “Un año después de la reforma energética”. La directora general recitó con cierto atropello lo que se encontró escrito para el secretario, o sea, la letanía –los mantras- que se han convertido en el sello del Ministerio. Empezó, cómo no, por la factura: “la reforma va a suponer un ahorro en la factura de las familias”. Valiente afirmación, que contrasta fuertemente con la mayoría de los análisis, estudios y estimaciones de expertos y asociaciones de consumidores, que coinciden en señalar subidas en el precio de la electricidad de dos dígitos en los últimos doce meses (interanual) y subidas de dos dígitos en los últimos tres años y medio (lo que llevamos de legislatura).

Da lo mismo, en todo caso Y da lo mismo, porque la consigna es repetir hasta la extenuación que la electricidad ha bajado de precio… y punto y final, que el que se equivoca es Pitágoras, y no Nadal. En seguida llegaron las referencias al déficit de tarifa, que en este caso fueron más tácitas que explícitas. El desfase entre gastos e ingresos –dejó dicho Baquedano- “nos ha hecho pasar una década de déficit tarifario que ha exigido decisiones dolorosas”, pero los cambios van a suponer “ahorros para las familias y las empresas” (otra vez el ahorro… anunciado al menos en este caso… a futuro… porque lo que es a presente…). La directora general aludió también a la revisión de los seis años (la reforma energética emprendida por Nadal supone que, cada seis años, serán revisados los precios a los que se le va a pagar a los productores de energías renovables).

¿Y cómo vende esto el gobierno? “Hemos querido hacer una legislación flexible –ha dicho Baquedano- que se adapte a los cambios”. ¿Y cómo lo ve el sector eólico? Pues lo ve claro como el agua clara. La respuesta la da Luis Polo, el director general de la Asociación Empresarial Eólica: “el hecho de que la rentabilidad de los proyectos se revise cada seis años, y que nadie te garantice cuál va a ser, se percibe como un riesgo muy elevado, que los bancos trasladan directamente a los diferenciales que aplican a los clientes”. Vamos, que Nadal y su ministro, el canario José Manuel Soria de Industria, Energía y Turismo, le han hecho un favor a los bancos, que pueden elevar el tipo de interés a cobrar a los promotores eólicos al grito de “oiga, es que yo no sé cuánto le van a pagar a usted por los kilovatios que genere dentro de seis años”.

Viento de Canarias Así las cosas, la esperanza del sector –el viento de Canarias- no parece brillar tanto como sería deseable. El pasado mes de noviembre acabó el plazo para formalizar la inscripción de los 450 megavatios canarios a los que la Orden IET/1459/2014 les permite, con carácter excepcional, percibir retribución a la inversión de manera directa, sin pasar por el mecanismo de subastas que rige a raíz de la Reforma Energética. Al valor de la retribución a la inversión se le añadirá un incentivo por reducción de costes de generación (una prima, para entendernos). El caso es que, a pesar de esta excepcionalidad (tienen prima… o van a tenerla), el temor a la revisión de los seis años (nadie sabe qué rentabilidad considerará entonces razonable el gobierno) se ha traducido en que sólo quince megavatios (15 MW) se han presentado a formalizar la inscripción.

Terrorismo regulatorio La política del terror ha funcionado aquí muy eficazmente (tan eficazmente como lo ha hecho con el autoconsumo, que sigue secuestrado en un limbo regulatorio de borradores de real decreto que no son aprobados, pero que amenazan con tasas draconianas a aquellos que quieran instalarse unas placas solares en el tejado de casa). En fin, que la directora general dijo ayer en el primer Congreso Eólico Español que el coste de generación en Canarias es cuatro veces mayor que en la península, que el extracoste que pagamos los consumidores es de unos 1.700 millones de euros al año y que ese extracoste ha crecido un 38% desde 2009. Eso dijo, para añadir a continuación que no nos preocupemos… que el Ministerio ha contemplado una nueva convocatoria eólica que va a simplificar la tramitación, para incentivar la participación, y que las nuevas normas estarán listas en julio o en septiembre, y que lo estarán porque el Ejecutivo Rajoy sabe que la eólica (los 450 MW que quiere incentivar en Canarias) ahorrarán al sistema insular hasta 140 millones de euros al año.

Desde 2009 Enorme sapiencia la del Ministerio, que por lo visto ha necesitado de cuatro años para enterarse de lo que todo el mundo sabía desde 2009 (véase). Entre tanto, a lo largo de los muchos años transcurridos entre esa fecha y la de hoy, la eólica canaria ha permanecido casi por completo congelada (potencia instalada a 31 de diciembre de 2009, 138,34 megavatios; potencia a 31 de diciembre de 2014, 165,11, o sea, apenas 27 megavatios nuevos en un quinquenio). ¿Beneficiaria primera? Endesa, que es la empresa que provee de electricidad al archipiélago (tiene más de 2.600 megavatios de diésel, gasóleo y fuelóleo). Endesa cobra hasta más de 200 euros el megavatio hora generado en esas centrales obsoletas y contaminantes. Y Endesa ha conservado durante todos estos años ese negocio impenetrable porque la eólica, que todo el mundo sabe podría generar MWh fácilmente gracias a los vientos ricos de Canarias, y que ahorraría recursos al sistema… sigue paralizada hoy, casi cuatro años después de llegado al Ministerio de Industria, Energía y Turismo el canario José Manuel Soria.

Corrillos En algún corrillo se daba ayer por sentado que, tras la simplificación de tramitación anunciada, cierta gran empresa eléctrica –por Iberdrola- sí viajará a Canarias a decir “aquí estoy yo y voy a montar eólica”. Todo lo cual sucederá en vísperas de unas elecciones generales y en pago de los favores regulatorios que esa empresa lleva cuatro años disfrutando (eso escuchó este periodista de un cierto empresario del sector). ¿Otra lectura? Estrangulamos el sector durante unos años (aquí también se hablaba de autoconsumo), concentramos la oferta (hasta que se hundan los actores más incómodos –advenedizos- o partan allende las fronteras), y, una vez hayamos “oligopolizado” en la medida suficiente… pues volvemos a imprimirle cierta dosis de sensatez a la política energética. Vamos, que el pastel que siempre se repartieron entre tres y ha estado a punto de fragmentarse demasiado… mañana volverá a estar en manos de tres, que serán los que nos vendan los molinos, las placas solares del autoconsumo y los kilovatios verdes. El discurso sería, pues: “sí a la eólica, sí al autoconsumo, y sí a la electricidad renovable. Sí, sí y sí… pero a la mía”.

Fracking Precisamente del autoconsumo dejó una perla el comisario de Energía y Acción por el Clima, Miguel Arias Cañete, durante su intervención: es “probable” –apuntó- que se revisen las directivas europeas (las relacionadas con la energía) para que “renovables y eficiencia energética vayan de la mano”. Otra alusión pues, más tácita que explícita, a la posibilidad de que la Unión Europea apueste por reforzar su política pro-autoconsumo. En las declaraciones que hizo tras su discurso –asaltado en el pasillo por los periodistas- Cañete volvió sobre el asunto –obligado por las preguntas de estos-, pero no contestó más que a base de lugares comunes: estamos a favor del autoconsumo y apostamos por una regulación sensata, y punto. “La eólica es nuestro fracking, solo que con tecnología española y recursos autóctonos”, dijo ayer el presidente de la patronal, José López-Tafall. Lo dijo, apenas unos días después de que el Gobierno –informaba el pasado 15 de junio el ministerio de Soria- haya presentado “varios recursos ante el Tribunal Constitucional contra diversas leyes autonómicas que prohibían el fracking”. Ya solo quedan cinco meses para las elecciones de noviembre, comentaba alguien en la pausa del café.

http://www.energias-renovables.com/articulo/a-la-eolica-es-nuestro-frackinga–20150623

2015.06.13. Recurren el Plan energético de Cantabria

PLATAFORMA SUR DE CANTABRIA

Presentada ante el TSJC la demanda contenciosa contra el PSEC 2014-2020 y solicitada su suspensión cautelar

Actitud de bloqueo: el Gobierno no acredita haber notificado el recurso a los interesados por lo que se solicita la remisión a la Fiscalía de tal hecho

Pese a que el Gobierno aún no ha acreditado cumplir la obligación de notificar el recurso a los interesados, el pasado día 2 hemos presentado la demanda ante la Sala del TSJC.

En él, además de pedir 1) la nulidad radical del PSEC 2014-2020, los irreparables daños que genera en el interés general la ejecución de este, han hecho que, en el mismo escrito, hayamos solicitado 2) la inmediata suspensión cautelar de su ejecutividad.

A) Hechos que justifican la nulidad radical que se solicita en el recurso.

Son, entre otros, vicios invalidantes que afectan al PSEC 2014-2020:

I.- Forma

  1. a) Incumple el Convenio de Aarhus, las Directivas Europeas 2003/04 y 2003/35/CE y las leyes sobre información y participación política ciudadana, esencia de la democracia. ¿A quién se le ocurre que se pueda tramitar el PSEC sin previo debate público, tomando las decisiones solos, políticos, grandes corporaciones y bancos?
  2. b) Siendo el contenido del PSEC casi solo eólico, la anulación del Concurso cambió casi íntegro su base, sin someter la nueva a información pública y debate previo.

II.- Fondo

  1. a) Adolece de la obligatoria planificación legal previa: Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT), ni siquiera Plan Eólico,…
  2. b) Incumple los Convenios de Espoo y Florencia sobre Evaluación de los impactos y protección del Paisaje y las Directivas europeas y leyes estatales que los desarrollan.
  3. c) Planifica una potencia eólica injustificada y especulativamente excesiva.
  4. d) El PSEC se basa en la arcaica Ley 54/1997, del Sector Eléctrico, no en la actual 24/2013, que exige abandonar la planificación 2012-2020 y adaptarse a la actual crisis.

B) Hechos que justifican la suspensión cautelar de su ejecutividad y efectos.

Nuestra solicitud de suspensión cautelar trata de evitar los daños irreparables que causa desarrollar, arbitrariamente mientras dure el pleito, las previsiones del PSEC, daños que se evidencian en los Parques que, ilegalmente, ya ahora están, al parecer, en trámite

C) Algunas breves reflexiones sobre el PSEC 2014/2020.

  1. La buena prensa sin limitaciones que tiene la energía eólica sólo obedece a intereses privados, en especial económicos, no a intereses generales o de los afectados.
  2. Pese al obligatorio y fundamental Convenio de Aarhus, herederos de Franco, en España no hay práctica político-administrativa de participación pública en el debate de las decisiones serias y, con apoyo en ello, el autoritario modelo de planificación territorial, el poder de los lobbys económicos y la complicidad de políticos y medios impiden que, p. ej., el ciudadano participe eficazmente en la planificación y gestión energética y del territorio.
  3. La inexistencia de un PROT (Plan Regional de Ordenación del Territorio) que, como exige el art. 11 y la Disposición final 1ª de la Ley del Suelo, organice las infraestructuras, hace que en Cantabria estén previstos, de modo salvaje, más de 2000 Mw. eólicos, o que esos Parques se superpongan con permisos de sondeos para fracking (p.ej.: Las Cotorras en Valdeprado o El Coto 2 en Valderredible). Inseguridad jurídica vs. Estado de Derecho.
  4. Ni siquiera aplican el inane modelo de “proyectos en competencia”, sino el nepotismo de implantar los Parques, a gusto de corporaciones y bancos, en los lugares más apetecibles para ellos, que coinciden, casi siempre, con los de más alto valor ambiental.
  5. Se ríen de todos cuando dicen que la eólica “es una actividad más en el medio rural y contribuye a la creación de empleo en las zonas desfavorecidas del territorio y a fijar población en el entorno”. La energía eólica no crea casi empleo y el medio rural recibe sólo daños; las zonas con más generación eólica son, en general, las más depauperadas y con la nueva Ley eólica las empresas no tendrían que aportar ni un euro.
  6. Los impactos de lo eólico son enormes: los molinos, subestaciones, pistas de rodadura, líneas de alta tensión.… destrozan y desertizan el territorio, el hormigón, aluminio, acero, los lantánidos/tierras raras…, contaminan de modo irreversible y sin límites el territorio, el enloquecedor el ruido del giro de las aspas y el roce del viento, las ráfagas nocturnas de luz/efecto discoteca, el “esbatimento”/sombras que proyectan las torres y aspas,…, enferman a las personas y desequilibran los ecosistemas,… La energía eólica no es, per se, ecológica, sostenible y limpia; exige un debate.
  7. El PSEC 2014-2020 quiebra la alta conectividad ecológica de los valles de montaña, pues rompe el Gran Corredor ecológico Sierras del Norte de Portugal-Cordillera Cantábrica-Pirineos-Macizo Central-Alpes Occidentales, defensa de la diversidad genética y exigencia de la mejor gestión de elementos del hábitat esenciales para fauna y flora, en especial los que afectan a la migración e intercambio genético de las especies.

D) Posibles repercusiones penales  del bloqueo por la Consejería

Hace ocho meses, el 15 de octubre de 2014, presentábamos ante la Sala recurso contra el Decreto 35/2014, que aprobaba el PSEC 2014-2020 y solicitábamos, ¡¡otra vez el Convenio de Aarhus!!, que se nos reconociera el derecho a la asistencia jurídica gratuita, un derecho que nos era reconocido, con desgana, el 7 de enero.

La Sala ha requerido a la Consejería por tres veces que, con el expediente administrativo, aporte las notificaciones del recurso a los interesados, sin que aquella acredite haberlas efectuado; obstruye la acción de la Justicia y de la Plataforma pues, de seguirse el trámite judicial sin notificarlo a los (muchos) interesados, se generaría indefensión y sería nulo.

Que la Consejería actúa con mala fe al no notificar nuestro recurso -provocando retrasos y pudiendo causar la nulidad del juicio- se evidencia en que, pese a que en casos idénticos (p.ej., el de la nulidad del Concurso eólico o, aun más claro, otro recurso actual contra el PSEC 2014-2020) si ha notificado los recursos a los interesados, en el nuestro no lo hace.

Pudiendo tal actitud reunir los elementos de varios tipos delictivos (prevaricación, obstrucción a la Justicia, desobediencia,…) hemos solicitado ante la Sala que se deduzca testimonio suficiente y, para su valoración, se remita a la Fiscalía.

Plataforma para la defensa del Sur de Cantabria

http://surdecantabrianatural.blogspot.com/

 

El Diario Montañés 11 de junio de 2015

La Plataforma para la Defensa del Sur recurre el Plan Energético

Rueda de prensa de la Plataforma en Defensa del Sur de Cantabria. / Roberto Ruiz

Denuncia el “bloqueo” del Gobierno y reclama la suspensión cautelar

europa press | santander

11 junio 2015

La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria ha presentado una demanda contra el Plan de Sostenibilidad Energética (2014-2020) ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC), en la que además de la “nulidad radical” del plan, solicita su suspensión cautelar por los daños “irreparables” que generaría su ejecución.

Así lo han anunciado este jueves en rueda de prensa el presidente de la plataforma, José Miguel Martínez Postigo, y el abogado Fernando Merodio, quienes han denunciado la actitud de “bloqueo” del Gobierno regional, al que acusan de negarse a notificar el recurso a los interesados, lo que impide que comience su tramitación.

La plataforma ha pedido a la Sala que deduzca testimonio de este hecho y lo remita a la Fiscalía por si fuera constitutivo de un posible delito de prevaricación, desobediencia u obstrucción a la justicia. “Si no lo hace la Sala, pondremos una querella”, ha afirmado Merodio.

El recurso de la Plataforma para la Defensa del Sur, presentado el pasado 2 de junio, se suma al de la Asociación Ecologista ARCA, que según ha asegurado Merodio, sí ha sido notificado por el Gobierno a los interesados, lo que a su entender pone en evidencia la “mala fe” de la Consejería de Industria.

Los argumentos

La plataforma basa su solicitud de nulidad del Plan Energético en varios argumentos “de forma y de fondo”. A su juicio, incumple el Convenio de Aarhus porque se ha tramitado “sin previo debate público y sin someterlo de nuevo a información pública tras la anulación del concurso eólico”.

Además, considera que adolece de planificación legal previa (Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT) y Plan Eólico); planifica una potencia eólica “injustificada y especulativamente excesiva“; e incumple los Convenios de Espoo y Florencia sobre Evaluación de los impactos y protección del Paisaje, así como la Ley del Paisaje de Cantabria y la nueva Ley estatal del Sector Eléctrico, que “exige abandonar la planificación 2012-2020 y adaptarse a la actual crisis”.

La Plataforma para la Defensa del Sur denuncia que la inexistencia de un PROT “hace que en Cantabria estén previstos, de modo salvaje, más de 2000 megavatios eólicos, o que esos parques se superpongan con permisos de sondeos para fracking”.

Asimismo, sostiene que la energía eólica “no es ecológica, ni sostenible ni limpia; no crea casi empleo y su impacto en el medio rural es “enorme” porque “destroza y desertiza el territorio”, que “sólo recibe daños”, mientras la nueva Ley Eólica exime a las empresas de aportar “ni un euro” al fondo de compensación ambiental planteado inicialmente por el Gobierno.

Además, la plataforma denuncia que el Plan de Sostenibilidad Energética “quiebra la conectividad ecológica” de los valles de montaña.

http://www.eldiariomontanes.es/cantabria/201506/11/plataforma-para-defensa-recurre-20150611120733.html

ABC 11 de junio de 2015

La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria recurre el plan energético

(Cantabria) AMBIENTE-NATURALEZA | > AREA: Ciencia y tecnología

11-06-2015 / 13:02 h EFE

La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria ha presentado un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) contra el Plan de Sostenibilidad Energética 2014-2020 en el que, además de reclamar su nulidad, pide que se suspenda cautelarmente para evitar “daños irreparables”.

Es la segunda demanda que se presenta contra este plan ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ, tras la promovida por la asociación ecologista ARCA.

El presidente de la plataforma, José Miguel Martínez Postigo, ha explicado hoy, en rueda de prensa, que el recurso, que fue presentado el 2 de junio, se basa en la falta de participación ciudadana y en la ausencia de planificación.

Martínez Postigo ha afirmado que, aunque el plan se llame energético, en el documento “todo es energía eólica”, sobre todo en el sur de la región, donde el territorio, ha dicho, “se deja al libre albedrío” de las empresas para que, junto a la administración, decidan donde se instalan los parques.

Además ha señalado que esa falta de planificación puede hacer que los proyectos de desarrollo eólico coincidan en el mismo lugar con permisos de sondeos de fractura hidráulica.

La plataforma ha denunciado también la “actitud de bloqueo” de la Consejería de Industria del Gobierno de Cantabria, a la que ha acusado de actuar de “mala fe” por no notificar su recurso a los interesados, después de que, según dice, la Sala le haya requerido por tres veces que aporte esas notificaciones.

Según su abogado, Fernando Merodio, si se continúa la tramitación judicial sin esas notificaciones, los interesados podrían reclamar la nulidad de la sentencia, una vez dictada, alegando indefensión.

Merodio cree que la actitud del Gobierno “podría reunir los elementos de varios tipos delictivos”, como prevaricación, obstrucción a la justicia y desobediencia, por lo que la plataforma ha solicitado a la Sala que deduzca testimonio y lo remita a la Fiscalía, para que lo valore.

La plataforma ha solicitado la suspensión cautelar del plan para evitar que “estén ya plantados todos los parques” cuando salga la sentencia, ha explicado el abogado.

Sobre la falta de participación, ha subrayado que se ha incumplido el convenio de Aarhus, desarrollado en dos directivas europeas y en varias leyes estatales y autonómicas, porque no ha habido un debate público previo y todas las alegaciones que se han presentado han sido rechazadas.

Y en cuanto a la planificación, ha argumentado que no existe un plan regional de ordenación del territorio que diga donde deben ir las distintas infraestructuras en Cantabria, como establece la Ley del Suelo, ni tampoco un plan eólico previo.

Además ha subrayado que no se ha hecho una evaluación de impactos y de la protección del paisaje y que se planifica una potencia “excesiva”, que, para Merodio, solo beneficiará a las empresas que exploten los parques eólicos en “una de las zonas ecológicamente más importantes de Cantabria”.

Para este abogado y miembro de la plataforma, aunque la energía eólica “tenga buena prensa”, no es limpia ni sostenible porque va acompañada de infraestructuras de hormigón, acero y aluminio que “se quedan ahí y desertizan el territorio”.

El presidente de la plataforma ha llamado a abrir “un debate serio” sobre la producción eléctrica en Cantabria en lugar de actuar “a golpe de proyectos” porque los ciudadanos, ha defendido, tienen que participar en lo que les afecta directamente.

Y ha alertado de que en el sur de la región podrían instalarse hasta treinta parques, algo, a su juicio, inasumible para el territorio y sus habitantes. “La gente no podría vivir”, ha resumido.

http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1890040

ECOTICIAS 11 de junio de 2015

Cantabria, recurren el Plenercan

La plataforma ha pedido a la Sala que deduzca testimonio de este hecho y lo remita a la Fiscalía por si fuera constitutivo de un posible delito de prevaricación, desobediencia u obstrucción a la justicia. “Si no lo hace la Sala, pondremos una querella”, ha afirmado Merodio.

La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria ha presentado una demanda contra el Plan de Sostenibilidad Energética (2014-2020)ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC), en la que además de la “nulidad radical” del plan, solicita su suspensión cautelar mientras dure el pleito por los daños “irreparables” que generaría la ejecución delos parques eólicos que ya están en trámite.

Así lo han anunciado este jueves en rueda de prensa el presidente de la plataforma, José Miguel Martínez Postigo, y el abogado Fernando Merodio, quienes han denunciado la actitud de “bloqueo” del Gobierno regional, al que acusan de negarse a notificar el recurso a los interesados, lo que está retrasando su tramitación ya que “generaría indefensión y podría causar la nulidad del juicio”.

La plataforma ha pedido a la Sala que deduzca testimonio de este hecho y lo remita a la Fiscalía por si fuera constitutivo de un posible delito de prevaricación, desobediencia u obstrucción a la justicia. “Si no lo hace la Sala, pondremos una querella”, ha afirmado Merodio.

El recurso de la Plataforma para la Defensa del Sur, presentado el pasado 2 de junio, se suma al de la Asociación Ecologista ARCA, que según ha asegurado Merodio, sí ha sido notificado por el Gobierno a los interesados, lo que a su entender pone en evidencia la “mala fe” de la Consejería de Industria.

PARTICIPACIÓN Y PLANIFICACIÓN

La plataforma basa su solicitud de nulidad del Plan Energético en varios argumentos “de forma y de fondo”. A su juicio, incumple el Convenio de Aarhus porque se ha tramitado “sin previo debate público y sin someterlo de nuevo a información pública tras la anulación del concurso eólico”.

Además, considera que adolece de planificación legal previa (Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT) y Plan Eólico);planifica una potencia eólica “injustificada y especulativamente excesiva”; e incumple los Convenios de Espoo y Florencia sobre Evaluación de los impactos y protección del Paisaje, así como la Ley del Paisaje de Cantabria y la nueva Ley estatal del Sector Eléctrico, que “exige abandonar la planificación 2012-2020 y adaptarse a la actual crisis”.

La Plataforma para la Defensa del Sur denuncia que la inexistencia de un PROT “hace que en Cantabria estén previstos, de modo salvaje, más de 2000 megavatios eólicos, o que esos parques se superpongan con permisos de sondeos para fracking”.

Asimismo, sostiene que la energía eólica “no es ecológica, ni sostenible ni limpia; no crea casi empleo y su impacto en el medio rural es “enorme” porque “destroza y desertiza el territorio”, que “sólo recibe daños”, mientras la nueva Ley Eólica exime a las empresas de aportar “ni un euro” al fondo de compensación ambiental planteado inicialmente por el Gobierno.

Además, la plataforma denuncia que el Plan de Sostenibilidad Energética “quiebra la conectividad ecológica” de los valles de montaña.

http://www.ecoticias.com/energias-renovables/104374/Cantabria-recurren-Plenercan

 

 

2015.06.01. Información. (Dos de los detenidos comparten una empresa de parques eólicos)

2015-06-01

%d bloggers like this: